ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС22-16826

г.Москва

27.09.2022 

 

Дело № А68-13380/2019

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022, 

установил:

предприниматель обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иван» (далее – общество), администрации муниципального образования город Тула о признании отсутствующим права собственности на жилой дом.

Общество предъявило встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2021 первоначальный иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022, решение отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что у предпринимателя не возникло право собственности на земельный участок под спорным жилым домом не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска и, отметив, что общество и администрация, являясь собственниками спорного объекта, вправе требовать любого устранения нарушений их прав, удовлетворил встречный иск.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В. Попов