ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-7935(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалоб ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019 по делу   № А32-18004/2010, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее –  должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3,  ФИО4 и иным лицам осуществлять эксплуатацию и использование в  коммерческих целях заложенного в его пользу имущества до его реализации на  торгах.  

Определением суда первой инстанции от 22.07.2019 запрещена иным  лицам, кроме конкурсного управляющего должника, коммерческая  эксплуатация недвижимого имущества индивидуального предпринимателя  ФИО2 без согласия его конкурсного управляющего, а имущества  предпринимателя, обремененного залогом, без согласия залогового кредитора −  ФИО1  

ФИО4 (супруга должника) обратилась в арбитражный суд с  ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением  арбитражного суда от 22.07.2019, указав, что определение суда от 22.07.2019  делает неисполнимым определение суда общей юрисдикции от 18.03 2019,  которым, в свою очередь, приняты обеспечительные меры в виде запрета  ФИО2 и иным лицам, за исключением ФИО4, эксплуатации и  использования спорного имущества; запрета ФИО2 и иным лицам  чинить препятствия в использовании ФИО4 спорного имущества;  

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо  регистрационные действия в отношении спорного имущества; запрета  Захарову В.С. и иным лицам осуществлять реализацию, а также передачу в  залог и иное обременение или отчуждение спорного имущества. 

Определением суда первой инстанции от 30.07.2019, оставленным в силе  постановлением апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда округа от 03.12.2019 названные судебные акты  отменены. Ходатайство ФИО4 удовлетворено. Обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019  по данному делу, отменены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  окружным судом норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют. 

Признавая необходимость отмены принятых Арбитражным судом  Краснодарского края обеспечительных мер, суд округа исходил из того, что  указанные меры противоречат мерам, принятым судом общей юрисдикции  определениями от 18.03.2019 и от 26.03.2019 в отношении конкурсного  управляющего должника и иных лиц.  

Суд констатировал, что выводы судов нижестоящих инстанций о том, что  принятые обеспечительные меры направлены на устранение препятствий  реализации имущества должника, сделаны без учета того, что в силу пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" возможность  реализации имущества должника связана с разрешением спора о разделе  общего имущества супругов. Учитывая, что спор о разделе имущества супругов  судом общей юрисдикции, которым приняты обеспечительные меры в  отношении спорного имущества, еще не разрешен, суд сделал вывод, что  заявление залоговым кредитором обеспечительных мер в отношении  имущества должника в рамках дела о банкротстве с учетом ранее принятых  определениями от 18.03.2019 и от 26.03.2019 суда общей юрисдикции мер  привело к правовой неопределенности в отношении участвующих в деле лиц и  нивелированию ранее принятых и вступивших в законную силу судебных  актов, что недопустимо. 

Исходя из вышеизложенного, окружной суд заключил, что заявление об  отмене обеспечительных мер должно быть удовлетворено в целях недопущения  конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда. 

Суд отметил, что в случае рассмотрения спора о разделе общего  

имущества супругов конкурсный управляющий, действуя добросовестно и  разумно, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене  таких мер, а конкурсные кредиторы вправе принять участие в рассмотрении  иска о разделе имущества в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела,  указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов