ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-3291

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (далее – общество «Фирма Рейтинг») на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 по делу № А35-2883/2013 Арбитражного суда Курской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – общество «Диамант») к обществу «Фирма Рейтинг» о взыскании задолженности по договору подряда от 17.05.2012 № 09-05-12 СТР и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений),     

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 требования удовлетворены в полном объеме. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, требования удовлетворил, взыскав с общества «Фирма Рейтинг» в пользу общества «Диамант» 1 744 705 рублей 78 копеек основного долга, 40 868 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.02.2015 судебный акт апелляционного суда оставил без изменения.    

В кассационной жалобе общество «Фирма Рейтинг» просит отменить состоявшиеся по делу постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащиеся в материалах дела доказательства (в том числе, договор подряда, акты по форме КС-2 и КС-3, документы о частичной оплате работ, экспертное заключение), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов