ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-15923

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 по делу № А60-20029/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автобизнес» в лице его участника ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.01.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить по акту приема-передачи все переданное по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016 имущество в течение 10 рабочих дней с момента вступления решении в законную силу; взыскания возмещения действительной (рыночной) стоимости пользования переданным в аренду имуществом за период с 01.01.2016 по 01.10.2018 в размере 29 278 803 руб. 87 коп.; возмещения действительной (рыночной) стоимости пользования переданным в аренду имуществом за период с 01.10.2018 по день фактического возврата указанного имущества исходя из действительной (рыночной) стоимости пользования переданным в аренду имуществом в размере 958 031 руб. 00 коп. в месяц; взыскания расходов по оплате электроэнергии с 01.05.2018 по день фактического возврата указанного имущества; взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда о возврате переданного по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016 имущества в установленный в судебной решении срок и размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода об убыточности спорной сделки для истца, спорная сделка признана судами экономически оправданной, позволяющей истцу получить стабильный доход в течение длительного периода, в том числе в условиях кризиса в сфере деятельности автосалонов. 

Суды отметили, что материалами дела не подтверждается наличие у бывшего директора общества и бывших его участников умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу, новые участники общества ФИО2 и ФИО3 спорную сделку одобрили, вновь назначенный директор ФИО4 экономическую целесообразность сделки также подтвердила.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков