ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-15707 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Монтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от  16.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  02.08.2016 по делу № А55-11838/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Монтажспецстрой» к обществу с ограниченной  ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж», при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерного общества «Куйбышевскийй  нефтеперерабатывающий завод», о взыскании 22 390 753,85 руб., в том числе  20 355 230,77 руб. задолженности по договору от 30.07.2012 № 34, 2 035 523,08  руб. неустойки за период с 24.08.2013 по 21.05.2015 (с учетом уточнения  (уменьшения) исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» в пользу   ООО «Монтажспецстрой» 1 619 231,76 руб. основного долга, 161 923,18 руб.  неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016,  решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 и постановление  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 в части  требований в сумме 4 323 802,31 руб. отменено. Дело № А55-11838/2015 в  отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области. В остальной части судебные акты по данному же делу  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части отказа во взыскании 14 412 196 руб. 69 коп., принять новый  судебный акт, которым взыскать с ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» в пользу  ООО «Монтажспецстрой» 14 412 196 руб. 69 коп. основного долга и 1 441 219  руб. 60 коп. договорной неустойки.  

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам  дела. Полагает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы  материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности  по оплате спорных в размере 1 074 562,81 руб., суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия  доказательств оплаты работ, выполненных субподрядчиком и переданных  подрядчику по акту от 30.06.2014 № 1.  

Удовлетворяя требования истца в части взыскания командировочных  расходов по актам от 25.05.2014 №№ 9, 10 в суммах 255 801,63 руб. и  288 867,33 руб. соответственно, суд первой инстанции исходил из признания  ответчиком иска в указанной части (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Установив нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных  субподрядчиком работ, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 13.2 договора, суды взыскали  неустойку в сумме 161 923,18 руб.  

Учитывая установленные в рамках дела № А53-27339/2014  обстоятельства, суды пришли к выводу, что истцом не представлены  доказательства оплаты реализованных ему ответчиком материалов на сумму  11 211 249,05 руб., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения  исковых требований в данной части.  

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в  сумме 3 200 947,64 руб. по акту от 31.03.2014 № 0996-3, суды исходили из того,  что заданием к договору не было предусмотрено выполнение спорных работ по  данному акту, поэтому мотив отказа ответчика от подписания указанного акта  является обоснованным.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части  поддержал суд округа.  

При этом окружной суд указал, что суд первой инстанции при принятии  решения по существу требования истца в части отказа во взыскании суммы в  размере 4 323 802,31 руб. фактически не рассмотрел, основания иска в данной  части судом не исследовались и правовой оценки в судебном акте не получили.  При таких обстоятельствах, суд округа направил дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в  сумме 4 323 802,31 руб.  

Рассмотрены судами и мотивированно отклонены ссылки  ООО «Монтажспецстрой» о наличии оснований для взыскания 14 412 196 руб.  69 коп. задолженности.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов  судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей  291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Монтажспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков