ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС24-2250 (8) 

г. Москва 3 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 марта 2025 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2025 г. по делу № А32-26166/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его учредители ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, содержащей требование об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 марта 2025 г. в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в отсутствие спроса конкурный управляющий не мог повлиять на цену продажи в сторону ее увеличения, сформировавшаяся на стадии публичного предложения цена не обусловлена действиями (бездействием) управляющего.  

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права при разрешении настоящего спора, в рамках которого не оспариваются ни сами торги, ни заключенный по их результатам договор. Данные доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку настоящий спор не был инициирован органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов