79013_914541 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-21269 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстиль»  (г.Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от  22.12.2015 по делу № А33-18336/2014, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 17.11.2016 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Архстиль» (далее – общество) к обществу с  ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании 76 583 155 руб. 06 коп.  неосновательного обогащения, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого  акционерного общества «СИНЕМА-ПАРК», общества с ограниченной  ответственностью «Сити-Центр», Департамента муниципального имущества и  земельных отношений администрации города Красноярска,  

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от  22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2016, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая обстоятельства, установленные по делу Арбитражного суда  Красноярского края № А33-4775/2008, суд, руководствуясь положениями  статей 195, 196,199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признал, что срок исковой давности следует исчислять с  14.10.2008, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой  давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архстиль» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации