ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-17056

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2018 по делу № А33-20480/2017 по иску управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее – управление) к предприятию о взыскании пени, 

установил:

решением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением суда округа от 10.07.2018, с предприятия в пользу управления взыскано 3 189 601 руб. 72 коп. пени.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 14.12.2015 между управлением (государственный заказчик) и предприятием (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 426 на выполнение работ.

Иск мотивирован нарушением предприятием сроков выполнения работ. 

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения предприятием сроков выполнения работ и признав отказ управления от подписания актов приемки выполненных работ в период с 02.07.2017 по 07.08.2017 обоснованным, руководствуясь статьями 329, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для приостановления работ или освобождающих предприятие от ответственности, и удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что судебным актом по делу № А74-969/2017 установлен факт наступления обстоятельств, не зависящих от воли генерального подрядчика и препятствующих своевременно выполнить работы по контракту, исследовался судами и ему дана надлежащая оценка. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова