79015_968488 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 306-ЭС17-11715  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация «Крепость» о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов по делу № А06-6201/2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Крепость» о взыскании 337 680 руб. действительной стоимости  доли,  

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2017, постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.06.2017, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявитель  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  

невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной  степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных  актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера  направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.  

Вопреки утверждению заявителя, возможное исполнение судебного акта  само по себе не привет к предполагаемым заявителем последствиям, и не  подтверждает затруднительность поворота исполнения судебного акта, в связи  с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Предоставление встречного обеспечения не является безусловным  основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.  

Вопрос о возврате встречного обеспечения, оплаченного платежным  поручением от 04.07.2017 № 527 в размере 347 434 руб. подлежит  рассмотрению Арбитражным судом Астраханской области.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация «Крепость» о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А06- 6201/2016 отказать.  

Вопрос о возврате встречного обеспечения в размере 347 434 руб.  заявителю подлежит рассмотрению Арбитражным судом Астраханской области  на основании настоящего определения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков