ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-15700

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества ВА Интертрейдинг (Австрийская Республика) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 по делу № А53-24040/2018 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению акционерного общества ВА Интертрейдинг (далее – заявитель, иностранная компания) 

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (Ростовская область, далее – заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) от 04.05.2018 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Спецмет» (далее – общество «Спецмет») путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Про100Строй» (далее – общество «Про100Строй») и возложении обязанности на инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись от 04.05.2018, 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 23 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) и исходили из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности общества «Спецмет» в результате реорганизации в форме присоединения к обществу «Про100Строй».

 Судами учтено, что на основании подпункта 6 пункта 2 раздела I Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом ФНС России от 11.02.2016                                    № ММВ-7-14/72@, инспекция провела проверку достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, установила достоверность адреса общества «Про100Строй»; на период проведения проверки регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации; на государственную регистрацию был представлен передаточный акт, подписанный реорганизуемыми обществами, о недостоверности сведений в котором не заявлено. 

Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания незаконным оспариваемого решения регистрирующего органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении либо нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу ВА Интертрейдинг в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации         Е.Н.Золотова