ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-20949

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Уссурийск) на решение Арбитражного суда Приморского края  от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  16.08.2019 по делу  № А51-15116/2018 по иску Администрации Уссурийского  городского округа (далее – администрация) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о взыскании основного долга по договору аренды  земельного участка от 05.07.2004  № 3323/04 в размере 199 397 руб. 37 коп. за  период с 17.07.2015 по 31.11.2018, пеней за нарушение срока внесения  арендных платежей в размере 30 890 руб. 81 коп. за период с 04.08.2015 по  03.12.2018, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной  ответственностью «ЖЭУ-7», 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.08.2019, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  

фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив факт наличия между сторонами договорных отношений и  неисполнение предпринимателем обязанности по уплате арендной платы в  спорный период, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330 и 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил в  полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод предпринимателя о том, что договор аренды земельного участка  от 05.07.2004  № 3323/04 прекратил свое действие в связи с приобретением  предпринимателем в собственность нежилого помещения  № 56 с кадастровым  номером 25:34:016901:6581 и отнесением спорного земельного участка к общей  долевой собственности собственников помещений МКД  № 43 по  

ул. Комсомольская был рассмотрен и отклонен судом с указанием на то, что  земельный участок с кадастровым номером 25:34:016901:67 (предмет договора  аренды) и земельный участок с кадастровым номером 25:34:016901:1345 (под  использование МКД) поставлены на кадастровый учет как самостоятельные  земельные участки; земельный участок с кадастровым номером 25:34:016901:67  не входит в состав общего имущества МКД, жильцами не используется,  управляющей компанией не обслуживается; помещения, принадлежащие  ответчику на праве собственности, являются самостоятельным объектом  недвижимости. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации