ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ18-5371

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Симферополь) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 по делу № А83-3122/2017, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным пункта восемь постановления администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) от 03.03.2017 № 437 о сносе строения - кафе лит. «А» с навесом лит. «а», размещенного в границах охранной зоны инженерных коммуникаций по адресу: 

<

...> г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Совет министров Республики Крым, государственное унитарное предприятие «Вода Крыма», общество с ограниченной ответственностью «Элегия» ЛТД», ФИО2, ФИО3.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 376 Гражданского кодекса Украины, статьями 110, 111, 113 Земельного кодекса Украины, Положением о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек, утвержденным постановлением Администрации от 23.09.2016 № 2206, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорное строение возведено на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, не предоставленных уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей, расположено в защитной полосе  инженерных сетей – на канализационном коллекторе, пришли к выводам о наличии у Администрации полномочий на принятие оспариваемого решения и об   отсутствии  оснований для удовлетворения требования предпринимателя, которому не было предоставлено право на размещение капитального объекта.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева