ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 32-Г05-6 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Г. Москва 6 апреля 2005г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                В составе председательствующего Манохиной Г.В., Судей ЕмышевойВ.А., Еременко Т.И. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению  Криворогова М Г на решение квалификационной коллегии  судей области от 24 сентября 2004 года об отказе в рекомендации на  должность судьи на неограниченный срок полномочий,  

                                                по кассационной жалобе Криворогова М Г на решение  Саратовского областного суда от 3 декабря 2004г., которым в удовлетворении  заявления отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой  В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2001 года  Криворогое М.Г. назначен на должность судьи районного суда.  

                                                Решением от 24 сентября 2004 года квалификационная коллегия суде"  области отказала Криворогову М.Г. в рекомендации на должность судьи  

                                                 районного суда на неограниченный срок полномочий. 

                                                Криворогое М.Г. обратился в областной суд с заявлением о признании  незаконным данного заключения квалификационной коллегии судей  области, ссылаясь на то, что квалификационная коллегия при вынесении решения  приняла во внимание выводы комиссии по проверке доводов председателя  

                                                 районного суда Панфиловой СВ. против рекомендации его на  должность судьи, которая проводилась односторонне и необъективно.  

 

                                                Председатель квалификационной коллегии судей области  Телегин Ф.В. возражал против удовлетворения заявления.  

                                                Решением Саратовского областного суда от 3 декабря 2004г. в  удовлетворении заявления отказано.  

                                                Криворогое М.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит решение  отменить и направить дело на новое рассмотрения. Полагает, что суд допустил  существенные нарушения норм процессуального права, дал ошибочную оценку  установленным по делу обстоятельствам.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований для отмены решения суда.  

                                                Рассматривая данное дело, суд правильно определил обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применил  нормы материального и процессуального права.  

                                                В силу пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в  Российской Федерации от 26 июня 1992 года (в редакции Федерального закона от  15 декабря 2001 года № 169-ФЗ) по результатам рассмотрения заявлений всех  граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности  документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, и с учетом  результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей  принимает решение о рекомендации одного из претендентов на должность  судьи.  

                                                Квалификационный экзамен на должность судьи сдает гражданин, не  являющийся судьей (пункт 5 статьи 8 этого же Федерального закона  

                                                Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность  судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен  установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность  судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть  обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора  претендентов на должность судьи, так и по существу.  

                                                Статья 9 Положения о квалификационных судей, утвержденного 15 июля  2002г. Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации,  обязывает квалификационные коллегии судей при рассмотрении вопроса о  рекомендации кандидатов из числа судей учитывать сведения за последние три  года о количестве рассмотренных ими судебных дел и качестве принятых  решений.  

                                                В связи с истечением 5 марта 2004 года трехлетнего срока его полномочий,  Криворогое М.Г. обратился с заявлением в квалификационную коллегию судей  

                                                 области о рекомендации его на должность судьи  районного суда на неограниченный срок полномочий, которое 28 мая 2004 года  Квалификационной коллегией судей области было  удовлетворено.  

                                                В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона РФ «О статусе судей в  Российской Федерации» и в связи с несогласием председателя  областного суда Галкина А.И. с решением квалификационной коллегии судей  области о рекомендации кандидатуры Криворогова М.Г. на  вакантную должность судьи районного суда на неограниченный  срок полномочий, председателем Верховного Суда Российской Федерации  Лебедевым В.М. решение квалификационной коллегии было возвращено для его  повторного рассмотрения.  

                                                При рассмотрении дела суд надлежащим образом проверил как соблюдение  процедуры рассмотрения вопроса о рекомендации к назначению Криворогова  М.Г. на должность судьи, так и обоснованность отказа в даче такого заключения  по существу.  

                                                Судом установлено, что основанием для повторного рассмотрения ККС  вопроса о даче рекомендации заявителю послужило письмо председателя  

                                                 районного суда области от 17.09.2004г. Факты,  изложенные в этом письме были проверены ККС, по результатам проверки  составлены справки.  

                                                24 сентября 2004 года квалификационная коллегия судей области,  установив, что в период осуществления полномочий судьи Криворогое М.Г  допускал нарушения норм материального и процессуального права, в  результате чего судебные постановления, вынесенные под его  председательством, отменялись в кассационном и надзорном порядке, а также  имело место совершение им дисциплинарных проступков, не сочла возможным  рекомендовать Криворогова М.Г. на должность судьи районного  суда на неограниченный срок полномочий.  

                                                Судом первой инстанции установлено, что Квалификационная коллегия,  отказывая заявителю в рекомендации на должность судьи, исходила из  результатов его работы в должности судьи, уровня теоретической и  профессиональной подготовки, его отношения к работе. Данный вывод  квалификационной коллегии основан на материалах служебной проверки,  проведенной по поручению квалификационной коллегии судей  области членами квалификационной коллегии судьей, работниками Управление  судебного департамента, судьей областного суда, в результате  которой установлено, что имели место факты отсутствия Криворогова М.Г. на  рабочем месте 25 апреля, 3 июля, 7 февраля 2003 года, а также нахождение его на  работе в нетрезвом состоянии 2 августа 2003 года. В 2001-2003гг. отмечено низкое  качество работы.  

                                                Суд первой инстанции, проверяя доводы заявителя о том, что служебная  проверка проведена необъективно и односторонне, исследовал материалы  проверки, послужившие основанием для принятия ККС такого заключения,  допросил свидетелей и пришел к выводу о том, что выводы квалификационной  коллегии о совершении заявителем дисциплинарных проступков и низком  качестве работы являются обоснованными.  

                                                Так, судом установлено, что за период с 2001 по 2003 года под  председательством Криворогова М.Г. окончено 176 уголовных и 225 гражданских  дел, из которых отменено и изменено 18 приговоров и 13 решений. Причиной  отмены явилось неправильное применение норм материального и процессуального  права, ненадлежащая оценка доказательств, т.е. несоответствие выводов суда материалам дела. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой  Управления судебного департамента о результатах кассационной и надзорной  практики по уголовным и гражданским делам судьи районного суда  

                                                 области Криворогова М.Г., копиями судебных документов,  приобщенных к материалам дела.  

                                                В судебном заседании также нашли подтверждение факты совершения заявителем  дисциплинарных проступков, а именно: отсутствие Криворогова М.Г. на рабочем  месте 25 апреля, 3 июля, 7 февраля 2003 года, нахождение его на работе в нетрезвом  состоянии 2 августа 2003 года.  

                                                Суд отклонил доводы заявителя о наличии у него поощрений и отсутствии  сведений о прогулах в табелях учета рабочего времени, как необоснованные,  поскольку указанные обстоятельства не опровергают фактов, послуживших  основанием для принятия решения ККС. о возможности рекомендации его на  должность судьи и фактически имевших место.  

                                                Оценив представленные доказательства, в т.ч. показания свидетелей, в  совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные  данные свидетельствуют о недостаточной квалификации заявителя и о  правомерности отказа квалификационной коллегии судей в даче рекомендации к  назначению его судьей.  

                                                Доводы заявителя в обоснование заявленных требований по существу  сводятся к оспариванию обоснованности вывода квалификационной коллегии  судей, являющегося результатом совместной оценки всеми членами коллегии  совокупности данных его деловых и личных качеств как кандидата на должность  мирового судьи, однако они не могли служить основанием к отмене судом  заключения квалификационной коллегии судей.  

                                                При рассмотрении настоящего дела судом проверено также  соблюдение процедуры рассмотрения вопроса о рекомендации к назначению  заявителя на должность судьи.  

                                                Судебной коллегией установлено, что каких бы то ни было нарушений  процедуры рассмотрения вопроса о рекомендации к назначению Криворогова  М.Г. на вакантную должность судьи квалификационная коллегия судей  

                                                 области не допустила. 

                                                Доводы заявителя о том, что ККС не удовлетворила его ходатайство о  допросе свидетелей судом признаны необоснованными, поскольку протокол  заседания квалификационной коллегии подобного ходатайства не содержит. С  протоколом заседания Криворогов М.Г. ознакомлен 8 октября 2004 года, замечаний  не подавал.  

                                                При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности  отказа квалификационной коллегии судей в рекомендации Криворогову М.Г. на  должность судьи является обоснованным.  

                                                В кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что суд первой  инстанции при вынесении решения необъективно оценил имеющиеся в деле  доказательства, не устранил возникшие противоречия, а поэтому вынес  необоснованное решение. Доводы кассационной жалобы, направленные к иной  оценке собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как суд дал правильную оценку доказательствам с учетом  положений статьи 67 ГПК РФ.  

                                                Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Решение Саратовского областного суда от 3 декабря 2004 года оставить без  изменения, кассационную жалобу Криворогова М.Г. - без удовлетворения.