ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД14-4895

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Тимашевскрайгаз»  в лице исполнительного директора Тыванюка В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу № А32-13704/2013 Арбитражного суда Краснодарского края, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Тимашевскрайгаз»  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконными и отмене постановлений от 16.04.2013 № 13-08-039-эп-5-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 16.04.2013 № 13-08-039-эп-6-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 16.04.2013 № 13-08-039-эп-7-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании недействительными предписаний об устранении допущенных нарушений от 22.03.2013  №13-93-039-П-1-1, №13-93-039-П-1-2, №13-93-039-П-1-3, № 13-93-039-П-1-4, № 13-93-039-П-1-5, № 13-93-039-П-1-6, № 13-93-039-П-1-7, № 13-93-039-П-1-8, № 13-93-039-П-1-9, 

установил:

открытое акционерное общество «Тимашевскрайгаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) от 16.04.2013 № 13-08-039-ЭП-5-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения, от 16.04.2013 № 13-08-039-ЭП-6-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде 100 000 рублей штрафа, от 16.04.2013 № 13-08-039-ЭП-7-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 10 000 рублей штрафа, о признании недействительными предписаний об устранении допущенных нарушений от 22.03.2013 №№ 13-93-039-П-1-1, 13-93-039-П-1-2, 13-93-039-П-1-3, 13-93-039-П-1-4, 13-93-039-П-1-5, 13-93-039-П-1-6, 13-93-039-П-1-7, 13-93-039-П-1-8, 13-93-039-П-1-9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2014 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении открытого акционерного общества «Тимашевскрайгаз» к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать недействительным вынесенное в адрес открытого акционерного общества «Тимашевскрайгаз» предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 22.03.2013 № 13-93-039-П-1-4. В удовлетворении заявления в остальной части отказать». 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 прекращено производство по кассационной жалобе общества в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 № 13-08-039-ЭП-5-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения и предписаний от 22.03.2013 № 13-93-039-П-1-3 и № 13-93-039-П-1-9 в части устранения правонарушений, за совершение которых общество привлечено к ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 16.04.2013 № 13-08-039-ЭП-5-2. В остальной части постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая их незаконными в указанной части.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Как установлено судами, административным органом проведена плановая документарная проверка общества и установлены нарушения законодательства об охране окружающей среды, по результатам которой составлен акт от 22.03.2013 № 13-93-039-П-1 и выданы предписания от 22.03.2013 № 13-93-039-П-1-1, 13-93-039-П-1-2, 13-93-039-П-1-3, 13-93-039-П-1-4, 13-93-039-П-1-5, 13-93-039-П-1-6, 13-93-039-П-1-7, 13-93-039-П-1-8, 13-93-039-П-1-9 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 15.08.2013.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями административный орган составил в отношении общества протоколы об административных правонарушениях от 29.03.2013 № 13-93-039-ЭП-7, 13-93-039-ЭП-5, 13-93-039-ЭП-6 и принял постановления от 16.04.2013 № 13-08-039-ЭП-5-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, № 13-08-039-ЭП-6-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа, № 13-08-039-ЭП-7-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 000 рублей штрафа.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления, с нарушением пункта 3 статьи 4, статьи 14, пункта 3 статьи 18, статьи 19, статьи 26 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» и статьи 30 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», что свидетельствует о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 8.1 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку судов на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что административным органом не была нарушена установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество надлежащим образом извещалось управлением о месте, дате и времени рассмотрения вопросов о составлении 29.03.2013 в отношении общества протоколов об административном правонарушении и о рассмотрении 16.04.2013 вопроса о привлечении общества к административной ответственности и воспользовалось своим правом на участие в данных процессуальных мероприятиях, составив письменные возражения по вменяемым ему правонарушениям и направив своего представителя по доверенности и сотрудника для участия в рассмотрении материалов.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Доводы жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности не принимаются исходя из положений  части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемые постановления о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Доводы общества о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами, исследовавшими собранные по делу доказательства при рассмотрении настоящего спора по существу, оснований для применения указанной правовой нормы не усмотрено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по делу № А32-13704/2013 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Тимашевскрайгаз»  – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов