ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-15565

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Авантаж ПК» (г. Балашиха, Московская область) на решение Арбитражного  суда Московской области от 10.10.2018, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.05.2019 по делу  № А41-53210/2018,  

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее  – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж ПК» (далее –  Общество) о взыскании 1 235 905 руб. 80 коп. задолженности по арендной  плате по договору от 17.09.2012  № 1518 аренды земельного участка за 1  квартал 2018 года и 34 605 руб. 36 коп. пеней за период с 16.03.2018 по  10.05.2018. 

Общество предъявило встречный иск к Администрации о признании  недействительной односторонней сделки, содержащейся в уведомлении от  14.03.2018  № 3392/2, об изменении порядка внесения арендных платежей по  договору от 17.09.2012  № 1518 аренды земельного участка в части применения  корректирующего коэффициента (Пкд), равного 3. 

Арбитражный суд Московской области решением от 10.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 28.05.2019, удовлетворил первоначальный иск и отказал  во встречном требовании Общества. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 166, 309, 310, 329, 330, 424, 606, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996  

 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»,  решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области  от 16.11.2016  № 08/32 «Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с  определением размера арендной платы за пользование земельными участками в  городском округе Балашиха», разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к  выводу об обоснованности иска Администрации и отсутствии оснований для  удовлетворения встречного иска Общества. 

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок находится в  публичной собственности, поэтому арендная плата является регулируемой и  подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами  муниципального образования; принятие уполномоченными органами  нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки  арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров  аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды  и без внесения в текст договоров подобных изменений; поскольку Общество  (арендатор) в первом квартале 2018 года не внесло в надлежащем размере плату  

по договору аренды, с него надлежит взыскать долг по арендной плате,  правомерно рассчитанной арендодателем в соответствии с нормативными  правовыми актами, непризнанными в установленном порядке  недействующими, и с применением повышающего корректирующего  коэффициента (Пкд), равного 3, так как по истечении трех лет с момента  предоставления ответчику земельного участка в аренду для строительства  административного здания данный объект последним не построен. 

Суд округа признал вводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 

«Авантаж ПК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева