ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 57-АПУ 14-5 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 3 июня 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Кузнецова ВВ., 

                                                судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.,  при секретаре Белякове А.А.,  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  осужденного Титовского Д.С. и его законного представителя Чухновой Л.П.  на приговор Белгородского областного суда от 4 апреля 2014 года, по  которому  

                                                Титовский Д.С., 

<

...>, судимый 6 апреля  2012 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев  условно с испытательным сроком 1 год, 11 декабря 2012 года испытательный  срок продлен на 2 месяца, 26 июля 2012 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к  обязательным работам на 160 часов, снят с учета 18 декабря 2012 года в связи  с отбытием наказания, 10 января 2013 года по чЛ ст. 158 УК РФ к  обязательным работам на 150 часов, 28 февраля 2013 года водворен в места  лишения свободы на 16 дней, освобожден 15 марта 2013 года по отбытии  наказания, осужден:  

                                                -по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Н.) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев,  

                                                -по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении В.) к лишению свободы на 6 месяцев,  

                                                -по ч.1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на 3 месяца с  удержанием 10 % заработной платы в доход государства,  

                                                -по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6  месяцев,  

                                                -по п. «в», «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к  лишению свободы на 6 лет с ограничением свободы на 1 год, с возложением  обязанности не покидать в период с 22 часов до 6 часов утра следующих  суток место жительства, не выезжать за пределы территориального  образования, в котором находится место жительства, не изменять его, а также  место работы в течение срока ограничения свободы без согласия  специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц  являться для регистрации в специализированный государственный орган,  

                                                -по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 2 года.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений  Титовскому Д.С. назначено лишение свободы на 9 лет 3 месяца с  ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанности не покидать в  период с 22 часов до 6 часов утра следующих суток место жительства, не  выезжать за пределы территориального образования, в котором находится  место жительства, не изменять его, а также место работы в течение срока  ограничения свободы без согласия специализированного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в  специализированный государственный орган.  

                                                На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное  по приговору от 6 апреля 2012 года, и на основании ст.70 УК РФ по  совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания,  назначенного по приговору от 6 апреля 2012 года, окончательно Титовскому  Д.С. назначено лишение свободы на 9 лет 6 месяцев в воспитательной  колонии, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанности не  покидать в период с 22 часов до 6 часов утра следующих суток место жительства, не выезжать за пределы территориального образования, в  котором находится место жительства, не изменять его, а также место работы  в течение срока ограничения свободы без согласия специализированного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в  виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в  специализированный государственный орган.  

                                                По этому же делу осужден Обрезанов А.А., в отношении которого  приговор не обжалован, и рассматриваемая жалоба Титовского Д.С. его  интересов не касается.  

                                                Заслушав доклад судьи Кузнецова ВВ. о содержании приговора и  существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного  Титовского Д.С. и в защиту его интересов адвоката Лунина Д.М.,  поддержавших поданную жалобу, выступление прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В. А., полагавшей  необходимым исключить назначение Титовскому Д.С. наказания в виде  ограничения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Титовский Д.С. признан виновным в кражах, совершенных 26 мая, 6  июля и 29 июля 2013 года, в нанесении 28 июля 2013 года побоев  потерпевшему П., в убийстве 29 июля 2013 года по предложению Титовского Д.С. путем сожжения П., умышленном уничтожении путем поджога дома П. и его имущества на общую сумму 

<

...> рублей.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Титовский Д.С. указывает, что  вину он признает полностью, за исключением того, что он являлся  инициатором убийства и поджигал бороду потерпевшего, раскаивается в  содеянном, с гражданским иском согласен. Просит учесть смягчающие  наказание обстоятельства, его состояние здоровья, несовершеннолетие,  воспитание в неполной семье, применить положения статьи 64 УК РФ и  снизить срок наказания.  

                                                Законный представитель Чухнова Л.П. просит о смягчении  назначенного ее сыну наказания, ссылаясь на несовершеннолетие сына, его  явку с повинной, полное признание вины, активное способствование  раскрытию преступления. Указывает на то, что материальный ущерб потерпевшим Н. и В. заглажен, они просили сына строго не наказывать. Полагает также, что за кражи ее сыну следовало назначить  другой вид наказания.  

                                                Проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы,  приведенные в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает приговор  подлежащим изменению в части назначенного Титовскому Д.С. наказания, а  в остальном признает приговор законным и обоснованным.  

                                                Виновность Титовского в совершении вмененных ему преступлений  доказана, его действия квалифицированы правильно, а наказание ему  назначено в пределах санкций уголовного закона и с учетом предписаний  ст.60 УК РФ.  

                                                Доводы осужденного Титовского Д.С. о том, что он не являлся  инициатором убийства П., признаются несостоятельными. 

                                                В судебном заседании осужденные Титовский Д.С. и Обрезанов А.А. от  дачи показаний отказались, но полностью подтвердили все свои показания,  данные ими на предварительном следствии.  

                                                В частности, из оглашенных государственным обвинителем в судебном  заседании с согласия сторон показаний Обрезанова А.А., данных им в  качестве обвиняемого 12 февраля 2014 года в присутствии защитника,  следует, что, собрав похищенное имущество П., при выходе из дома Титовский сказал ему, что П. может сообщить кому-либо о совершенных ими преступлениях, и его, чтобы не допустить этого, нужно  убить. Он с Титовским Д.С. согласился, и с целью убийства П. они решили его сжечь заживо вместе с его домом (т.7, лд. 179-183).  

                                                Из оглашенных показаний Титовского Д.С. видно, что Обрезанов А.А.  не предлагал ему убивать потерпевшего П. (т.7, лд. 192-196). 

                                                С учетом этого Судебная коллегия признает, что указание в приговоре  на то, что убийство П. было совершено осужденными по инициативе Титовского Д.С, основано на материалах уголовного дела,  исследованных в судебном заседании.  

                                                Доводы Титовского Д.С. о том, что он бороду потерпевшего не  поджигал, во внимание не принимаются, поскольку указанное ему в вину не  вменено.  

                                                Как видно из приговора, при назначении наказания Титовскому Д.С.  суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, его явку с повинной,  полное признание вины, активное способствование раскрытию и  расследованию преступлений по всем эпизодам, раскаяние в содеянном. При этом лишение свободы назначалось Титовскому Д.С. также с учетом его  несовершеннолетия, то есть в пределах, установленных ст.88 УК РФ.  

                                                Доводы о том, что потерпевшие Н. и В. в судебном заседании высказали мнение о назначении Титовскому Д.С. мягкого  наказания не соответствуют материалам уголовного дела, в частности,  протоколу судебного заседания и их письменным заявлениям.  

                                                Оснований полагать, что суд не учел такие обстоятельства, которые  указаны вч.1 ст.61 УК РФ, либо данные о личности Титовского Д.С, которые  могли повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.  Отсутствуют также основания усомниться в правильности решения суда  первой инстанции о невозможности применения в отношении Титовского  Д.С. как положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем  предусмотрено за каждое совершенное им деяние, о чем ставится вопрос в  жалобах, так и положений ст. 15, 73 УК РФ. Это решение суда в приговоре  мотивировано со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и  отрицательные данные о его личности.  

                                                Суд также мотивировал необходимость назначения Титовскому Д.С.  наказания в виде лишения свободы, не согласиться с чем оснований у  Судебной коллегии не имеется.  

                                                При таких условиях надлежит признать, что Титовскому Д.С. как за  каждое совершенное им преступление, так и по их совокупности, а также по  совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы назначено с  учетом требований уголовного закона и оно не является несправедливым  вследствие чрезмерной суровости. Поэтому в этой части апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежат.  

                                                В то же время Судебная коллегия признает, что дополнительное  наказание в виде ограничения свободы несовершеннолетнему Титовскому  Д.С назначено вопреки требованиям ч.5 ст.88 УК РФ, согласно которой  ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным в виде  основного наказания на срок от двух месяцев до двух лет, а также без учета  разъяснений, содержащихся в пункте 6.3 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике  назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред.  Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 5, от  29.10.2009 № 21, от 02.04.2013 № 6, от 03.12.2013 № 33).  

                                                Поэтому назначенное Титовскому Д.С. как по п. «в», «д», «ж», «к» ч.2  ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений и по совокупности  приговоров дополнительное наказание в виде ограничении свободы подлежит  исключению из приговора.  

 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Белгородского областного суда от 4 апреля 2014 года в  отношении Титовского Д.С. изменить, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему по  п. «в», «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, по совокупности преступлений и по  совокупности приговоров. В остальном приговор в отношении Титовского  Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

                                                Председательствующий судьи