79005_1866134 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-1628(12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 сентября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный  банк» (общество с ограниченной ответственностью) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 по делу   № А40-5391/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью коммерческий банк «Русский ипотечный банк»  (далее – банк, должник) его конкурсный управляющий – государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских  операций от 14.11.2018 по снятию ФИО1  денежных средств в размере 8 252 186 руб. 65 коп. и 8 531 974 руб. 84 коп.  

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.02.2022 и  округа от 12.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с  указанными судебными актами, просит их отменить и направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили, с  выводами которых согласился суд округа, представленные по делу  доказательства и, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых операций  недействительными по основанию предпочтительного удовлетворения  требований ответчика перед другими кредиторами должника. Суды указали на  отсутствие доказательств того, что ответчик является аффилированным с  банком лицом, спорные операции совершены в пределах обычной  хозяйственной деятельности.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев