79006_1748123

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС21-29111

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2021, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2021 по делу   № А28-11711/2020 

по иску ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 (бывшему конкурсному управляющему  сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной  артели (колхоз) "Родина" (далее - должник)) о взыскании задолженности по  заработной плате 

(третьи лица: Управление государственной регистрации, кадастра и  картографии по Кировской области, ассоциация "Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа",  общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ"), 

установил:

решением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 30 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части  иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, установив, что иск заявлен к бывшему конкурсному управляющему  ликвидированным должником, а наличие трудовых отношений между  сторонами не подтверждено, суды констатировали, что правоотношения между  истцом и ответчиком осуществлялись на основании гражданско-правового  договора, а спорные требования подлежат квалификации как иск о взыскании  убытков. В связи с изложенным суды пришли к выводу о необоснованности  требований о выплате сумм компенсаций, предусмотренных трудовым  законодательством, а также о необходимости применения в настоящем случае  порядка расчета государственной пошлины, предусмотренного статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, и распределения расходов по ее  уплате в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Вместе с тем, установив, что  ответчиком допущено нарушение очередности оплаты услуг, оказанных  лицами, привлеченными для осуществления деятельности конкурного  управляющего должником, и долг перед истцом не погашен, суды признали,  что на стороне истца в связи с вышеуказанным возникли убытки в размере  30 000 руб. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской  Федерации статьями 20.3, 20.7, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018  № 15 "О применении  судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у  работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого  предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". 

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения  судебных инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов