79005_1132248 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-11322 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Омской области от 09.01.2018, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018 по делу   № А46-12115/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  недействительными договора дарения объектов недвижимости от 15.03.2012,  заключенного должником с ФИО1, а также  сделки по оставлению за последней в рамках исполнительного производства  имущества должника (земельного участка) и о применении последствий их  недействительности.  

ФИО3 обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о  признании недействительным партнерского соглашения от 05.01.2012,  заключенного между должником, ФИО4 и ФИО5  

Определением суда первой инстанции от 09.01.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2018 и  округа от 29.05.2018, встречное заявление ФИО3 возвращено на  

основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО3 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассматривая вопрос о принятия встречного заявления ФИО3,  суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной  инстанции и округа, руководствовался частями 3, 4 статьи 132 Кодекса и,  принимая во внимание субъектный состав оспариваемых сделок, указал на  отсутствие взаимной связи между заявлениями, обуславливающей  рациональность их совместного рассмотрения.  

При этом суды отметили, что возвращение встречного заявления не  лишает ФИО3 возможности реализовать свое право на судебную защиту  посредством предъявления самостоятельного иска.  

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами  норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев