79003_1371073

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-22287

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019 по делу   № А56-9839/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу о несостоятельности (банкротстве) дачного  некоммерческого партнерства «Светлое» (далее – ДНП «Светлое», должник), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.02.2019 отказано в удовлетворении заявления  ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении за счет ФИО1 как  заявителя по обособленному спору судебных расходов. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2019 определение суда первой инстанции отменено, с ФИО1 в  пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 взысканы по  35 000 рублей каждому в возмещение судебных расходов. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 15.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по вопросу о возмещении  судебных расходов постановления судов апелляционной инстанций и округа,  оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Повторно оценив представленные доказательства и признавая требование  о возмещении судебных расходов обоснованным, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями,  данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришел к выводу о  том, что понесенные ФИО6, ФИО7, ФИО8 в  результате рассмотрения обособленного спора расходы на оплату услуг  представителя подлежат отнесению на ФИО1, требования которой о  привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника оставлены судом без удовлетворения. 

Возражения о том, что ФИО1 не является стороной, против которой  принят судебный акт, и не может нести расходы по обособленному спору,  отклонены судом апелляционной инстанции как не учитывающие специфику  дел о банкротстве. В данном случае требование кредитора о привлечении  контролирующих лиц к ответственности обусловлено ее личным  экономическим интересом. 

С этими выводами согласился окружной суд. Доводы заявителей основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья 

 И.В. Разумов