ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-20809(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу   № А41-16610/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 20.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.03.2024 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2023, требования ФИО2 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 251 133 000 рублей стоимости земельных участков и  70 113 000 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной  платы за пользование участками за период с 2011 по 2021 годы.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.03.2024  указанные судебные акты отменил в части включения в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере  70 113 000 рублей неосновательного обогащения и в указанной части направил  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области; в остальной части судебные акты оставил без изменения.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по спору судебные акты в части включения требования кредитора в  реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из представления  достаточных доказательств наличия и размера реального ущерба в виде  стоимости земельных участков с учетом установленного факта хищения  земельных участков должником и согласованности предмета соглашения об  уступке права требования кредитору ФИО2  

Окружной суд согласился с выводами судов в этой части. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина