ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 302-ЭС15-2019 (15)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

 

01 августа 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2016 по делу № А19-11413/2013 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов заложенного имущества должника, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (организатор торгов) в период с 20.08.2015 по 02.09.2015 путем публичного предложения, оформленных решением от 02.09.2015; о признании недействительной сделки по оставлению ФИО1 заложенного имущества за собой, оформленной заявлением от 02.09.2015, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания залогового кредитора возвратить в конкурсную массу оставленное за собой имущество (шесть объектов недвижимости, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 определение от 23.12.2015 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу.

Постановлением суда округа от 30.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части постановление от 17.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.12.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение от 23.12.2015 и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 60, 129, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 166-167 и 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реализация имущества посредством публичного предложения и оставление предмета залога ФИО1 за собой имели место после того, как не состоялись повторные торги, которые впоследствии признаны недействительными по той причине, что проведены в период действия обеспечительных мер (судебного запрета на их проведение).

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что торги посредством публичного предложения в отсутствие достоверных результатов повторных торгов (фактически в отсутствие таких торгов) являются недействительными, так как при этом нарушается законодательно установленная последовательность мероприятий по реализации имущества должника.

С указанным выводом о недействительности торгов и совершенной по их итогам сделки согласился суд округа, который отменил постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, указав, что реституция неправомерно применена в одностороннем порядке без выяснения обстоятельств, касающихся перечисления ФИО1 денежных средств в конкурсную массу при оставлении недвижимости за собой. В связи с этим суд округа направил спор в части применения последствий на новое рассмотрение.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции (в части признания торгов и сделки недействительными) и судом округа правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по цене повторных торгов имущество не было продано и при публичном предложении подлежат отклонению. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер повлекло за собой ограничение доступа потенциальных покупателей для участия в повторных торгах, поскольку любой разумный участник гражданского оборота при наличии судебного запрета воздержится от участия в подобных торгах, предполагая возможность в дальнейшем признания их недействительными. Таким образом, какие-либо выводы о том, что цена имущества, по которой оно было оставлено за собой залогодержателем, является рыночной, преждевременны.

Доводы о том, что действия конкурсного управляющего противоречивы и имеют признаки злоупотребления правом (поскольку он сначала провел торги и передал имущество, а затем обратился в суд с заявлением о признании их недействительными), также ошибочны. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился не только в своих интересах, но и в интересах должника и его конкурсных кредиторов. В связи с этим отказ в иске только ввиду особенностей поведения конкурсного управляющего нарушал бы интересы третьих лиц, поэтому суды правомерно рассмотрели требование по существу.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ФИО1 не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации