ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-19854 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) на  определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 14.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 07.03.2017 по делу № А50П-615/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Форвард» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными договоров аренды от  10.04.2015 № 1 и № 3, от 27.04.2015, заключенных между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Форвард 69», и  применении последствий недействительности сделок в виде возврата  ответчиком должнику павильона автомойки и взыскания с ответчика  3 636 623,93 руб.  

Определением суда первой инстанции от 14.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 02.12.2016 и округа от 07.03.2017, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 и 64 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что в результате заключения оспариваемых  договоров должнику и его кредиторам не был причинен вред,  поскольку определенная арендными соглашениями цена пользования  имуществом соответствовала рыночной; в настоящее время все  имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано на торгах.  Относительно согласия временного управляющего суды отметили, что  он был осведомлен о факте заключения договоров, возражений не  заявлял, более того, согласовывал возможность передачи имущества в  аренду с залоговыми кредиторами.  

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии  условий для признания сделок недействительными и отказали в  удовлетворении требований конкурсного управляющего, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе,  по существу сводятся к несогласию с определенной судами рыночной  стоимостью спорного имущества. Вместе с тем, названные доводы  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не  относится к полномочиям суда при кассационном производстве.  

Доводов, свидетельствующих о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  судебного разбирательства, заявителем не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации