ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-12764

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 сентября 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеффера Андрея Васильевича (Иркутская область, г. Братск; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2015 по делу № А19-11871/2014 по иску администрации муниципального образования города Братска (Иркутская область, г. Братск; далее – администрация) к предпринимателю о расторжении договора аренды от 26.09.2005 № 964, возложении на ответчика обязанности возвратить нежилое здание - цех по ремонту автомобилей с покрасочным отделением, общей площадью 1 101,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Братск, П 20 19 03 01, о взыскании арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 в размере 69 212 руб., неустойки за период с 10.01.2013 по 31.07.2014 в сумме 7 251 руб. 48 коп.,

установил:

определением суда первой инстанции от 18.09.2014 прекращено производство по делу в части требования администрации о взыскании                   69 212 руб. задолженности по арендной плате.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2015, иск удовлетворен частично. Договор от 26.09.2005 № 964 расторгнут, на предпринимателя возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить арендованное имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 26.09.2005 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 964 (далее – договор), по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: одноэтажное нежилое здание цеха по ремонту автомобилей с покрасочным отделением, общей площадью                1 101,50 кв. м (инвентарный номер 25:414:001:003827960:0100, литер А), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 20 19 03 01 (далее – спорное имущество). Спорное имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи от 26.09.2005. Государственная регистрация договора осуществлена 29.09.2006.

Размер арендной платы составляет 139 488 руб. в год (пункт 1.3 договора), то есть 11 624 рубля - в месяц (пункт 1.3 договора), срок ее внесения - ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 2.1 договора). Ответственность арендатора установлена в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы (пункт 4.1 договора).

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя (пункт 6.2.3 договора).

В период с 01.01.2014 по 31.07.2014 предприниматель несвоевременно и не полностью вносил арендную плату, в связи с чем администрация, направив 25.06.2014 предпринимателю сообщения о необходимости погасить задолженность по арендной плате в течение трех дней с момента получения уведомления и о расторжении договора в течение шести дней с момента получения предложения, не получив от арендатора согласия на добровольное расторжение договора,  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 330, 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 606, пунктом 1 статьи 614, статьями 619, 622, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73), пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из наличия оснований для досрочного расторжения договора. Вывод судов мотивирован невнесением предпринимателем арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, неподписанием предложения о расторжении договора.

Суды отклонили довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка по требованию о расторжении договора, указав, что администрацией представлены доказательства его соблюдения.

 Ссылка предпринимателя на пункт 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, суды отклонили, указав, что согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ № 73 сам факт оплаты предпринимателем задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.

Возражения предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы судов. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шефферу Андрею Васильевичу в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2015 по делу № А19-11871/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 				                               О.В. Киселева