ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-14464 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.09.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палмали»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020  по делу № А53-40210/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палмали» о  признании незаконным и отмене постановления Федерального  государственного казенного учреждения «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности по Ростовской области» от 29.10.2019 о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 16.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты  отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и  процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о нарушении  обществом порядка следования судна от Государственной границы РФ до  пунктов пропуска через Государственную границу РФ (заход судна во  временно опасный район).  

Частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы  Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за  нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от  Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через  Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  части 7 и 8 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О  Государственной границе Российской Федерации», Конвенции Международной  

морской организации (Женева, 06.03.1948) и Международной конвенции по  охране человеческой жизни на море (Лондон, 01.11.1974), Кодекса торгового  мореплавания Российской Федерации, части 3 статьи 15 Федерального закона  от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море  и прилежащей зоне Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии  в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При этом суды исходили из того, что при следовании от Государственной  границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно  запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами  Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации), в том числе, заход в запретный для плавания или  временно опасный для плавания район, а также в зону безопасности,  установленную вокруг искусственного острова, установки или сооружения,  если о таких районах и зоне сообщено для всеобщего сведения.  Предупреждение о временно опасном районе было получено (должно было  быть получено) судном заблаговременно до совершения правонарушения.  

Суды указали, что процедура привлечения к административной  ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности  соблюден, оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.  

Доводы жалобы, в том числе о неправильной квалификации  правонарушения, были предметом рассмотрения судов и получили  исчерпывающую правовую оценку исходя из маршрута следования судна от  Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную  границу РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.  

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судом не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов