ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

                                                Дело № 309-КГ14-481

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                12.12.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал» (далее – автовокзал, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 по делу № А50-23563/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 02.11.2012  по делу № 388-12-А,  в части относящейся к обществу «АВ-Реал», и вынесенного на основании данного решения предписания от 02.11.2012 по делу № 388-12-А  о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее – автовокзал), Министерство транспорта и связи Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, муниципальное унитарное предприятие «Очерское автотранспортное предприятие», муниципальное унитарное предприятие «Оханское АТП», общество «АВ-Юг», общество «АВ-Север», общество «АВ-Запад», индивидуальный предприниматель Мейтес В.И., общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс».

 

                                                установил:

 

                                                управлением в связи с поступившими в его адрес жалобами третьих лиц возбуждено дело № 388-12-А по признакам нарушения антимонопольного законодательства в связи с навязывание перевозчикам автовокзалом, а также обществами «АВ-Юг», «АВ-Север», «АВ-Запад», невыгодных условий договора на услуги автовокзалов (автобусных станций).

                                                По итогам рассмотрения данного дела управлением вынесено решение от 02.11.2012 (резолютивная часть объявлена 19.10.2012), в соответствии  с которым заявитель в силу ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) признан занимающим доминирующим положение, его действия по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками пунктов, невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора, признаны нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, решено выдать предписания об устранении выявленных нарушений Закона о защите конкуренции путем исключения из текста действующих договоров  (и не включения в текст вновь заключаемых) соответствующих пунктов.

                                                На основании данного решения управление выдало автовокзалу предписание от 02.11.2012, обязывающее заявителя прекратить нарушение  п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагентам – перевозчикам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

                                                Полагая, что указанные решение и предписание управления в части, относящейся к автовокзалу, являются незаконными, нарушают его права  и законные интересы, последний обратился в арбитражный суд  с заявлением по настоящему делу.

                                                Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 заявленные автовокзалом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемое решение управления, вынесенное  в отношении заявителя, в части признания нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действий по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: обществом «Автоальянс»  и предпринимателем Мейтесом В.И. п. 2.2.17, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 и с перевозчиком – предприятием «Очерское АТП» п. 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4, невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора, и выдачи соответствующего предписания; и выданное автовокзалу предписание от 02.11.2012 по делу № 388-12-А в части прекращения нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно: предписания исключить из действующих договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах и не включать во вновь заключаемые договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: обществом «Автоальянс»  и предпринимателем Мейтесом В.И. п. 2.2.17, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 и с перевозчиком – предприятием «Очерское АТП» п. 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4, как не соответствующие Закону о защите конкуренции. Суд также обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

                                                Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2014, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований автовокзала и взыскания с управления в пользу автовокзала государственной пошлины. В удовлетворении заявленных автовокзалом требований отказано  в полном объеме.

                                                Автовокзал, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм материального  и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

                                                Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

                                                Суды первой и апелляционной инстанций посчитали правомерными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях автовокзала, связанных с включением в договоры условия, содержащегося в пункте 3.2, нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с названным пунктом договора перевозчик оплачивает услуги автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, в размере 15,61% от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию.

                                                Проанализировав названное условие договора, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что  в названном пункте договора установлена оплата перевозчиком услуг автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, то есть оплата тех услуг, которые оказывает автовокзал пассажиру, пользующемуся бесплатным проездом, но не перевозчику.

                                                Вместе с тем, указанный неверный вывод судебных инстанций не привел  к вынесению судебных актов с существенными нарушениями, повлиявшим на исход дела, поскольку суды верно исходили из того, что предусмотренный  оспариваемым положением принцип определения размера платы является экономически необоснованным и не имеет какого-либо правового основания. 

                                                Разрешая спор, апелляционный суд также правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что действия заявителя по включению  в договоры пунктов 2.2.17, 6.4 и взаимосвязанных с ними пунктов 4.7, 4.8, 4.9 являются нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

                                                Пунктом 6.4 названных договоров установлено, что автовокзал имеет право бесплатно осуществлять проверки на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом. Проверки производятся в промежутке от пункта отправления автобуса до первой тарифной остановки (включая эту тарифную остановку), которая определена паспортом маршрута. Нарушения фиксируются актом-рапортом. Согласно п. 2.2.17 договоров перевозчик обязан производить остановку автобуса по требованию для проверки, осуществляемой в соответствии с п. 6.4 договора. За зафиксированные актом-рапортом нарушения п. 4.7, 4.8, 4.9 договора предусмотрены штрафы. В силу п. 4.7 договора за незаезд на тарифную остановку, где имеется кассовая продажа билетов, а также за отклонение автобусом перевозчика от маршрута, указанного в паспорте маршрута, перевозчик уплачивает автовокзалу штраф в размере 1000 рублей за каждый случай. В п. 4.8 договора предусмотрено, что перевозчик уплачивает штраф в размере 1000 рублей за не остановку автобуса, недопущение лиц для проверки, осуществляемой согласно п. 6.4 договора. Пунктом 4.9 договора установлено, что перевозчик уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждого пассажира за посадку и провоз пассажира без кассового билета автовокзала на основании п. 6.4 Договора.

                                                Суд правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что включение названных пунктов в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах не связано непосредственно с предметом данных договоров и не соответствует требованиям действующего законодательства (Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112).

                                                С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

                                                Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Реал» в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 по делу № А50-23563/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                                                                            Н.В. Павлова