ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5 -007- 152 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 31 августа 2007 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе: 

                                                председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Степалина В.П., 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  

                                                осужденных Алексеева О.В., Мишина А.Ю., адвокатов Маркина Г.Ю.,  

                                                Веселовой М.А., Теняевой Г.Н. на приговор Московского городского суда от  

                                                23 апреля 2007 года, которым 

                                                АЛЕКСЕЕВ О В ,  

                                                осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. «в,г» УК РФ на 10 лет лишения свободы  со штрафом в размере 1 миллиона рублей в доход государства с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.  

                                                В соответствии со ст. ст. 47, 48 УК РФ Алексеев О.В. лишен права  занимать ответственные должности в органах налоговой службы России  сроком на 3 года и классного чина советник налоговой службы РФ третьего  ранга.  

 

                                                МИШИН А Ю ,  

                                                , 

                                                осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч.5, 290 ч.4 п.п. «в,г» УК  РФ на 7 лет со штрафом в размере 1 миллион рублей в доход государства; по  ст. 159 ч. 4 УК РФ на 5 лет без штрафа.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в  размере 1 миллиона рублей в доход государства с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного  Мишина А.Ю., адвокатов Теняевой Г.Н., Веселовой М.А., МаркинаГ.Ю. по  доводам жалоб, представителей потерпевшего адвокатов Каталикова В.В.,  Петрова А.Л., представителей гражданского истца Семеновой НА.,  Побединой Т.Ю., просивших приговор оставить без изменения, прокурора  Башмакова А.М., полагавшего приговор в части гражданского иска о  взыскании с осужденных по долларов США отменить, а в  остальном оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Алексеев признан виновным в получении взятки в виде денег в  крупном размере, за действия в пользу взяткодателя, которым он мог  способствовать в силу своего должностного положения, с вымогательством  взятки. Мишин - пособничестве должностному лицу в получении взятки в  виде денег в крупном размере, за действия в пользу взяткодателя,  сопряженные с вымогательством взятки, а также хищении чужого  имущества и приобретении права на чужое имущество, путем обмана и  злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения,  в особо крупном размере.  

                                                Преступления совершены 13 августа 2004 года и 17 октября 2005  года в при обстоятельствах изложенных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                осужденный Алексеев О.В. просит приговор отменить, при этом  указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия как  вымогательство взятки, ссылается на допущенные нарушения уголовно- процессуального закона, в частности: не разъяснены права подсудимого, в  том числе ст. 51 Конституции РФ; при допросе его матери не разъяснено  право, не свидетельствовать против себя, близких родственников и она  предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний; незаконно оглашались показания свидетелей; нарушено его право на защиту  (отказывался от защитников, однако судья отклонил ходатайство и обязал  защитников участвовать в суде); лишен права участия в прениях; показания  ряда свидетелей в приговоре искажены. При назначении наказания не  принято во внимание состояние его здоровья, то, что вину в получении денег  он признал; правдиво рассказал об обстоятельствах происшедшего и  раскаялся в содеянном;  

                                                адвокат Маркин Г.Ю. (в интересах осужденного Алексеева О.В.)  просит приговор отменить, указывает, что выводы суда изложенные в  приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  установленным в судебном заседании, нарушено право Алексеева на защиту,  не принят отказ от защитника и он лишен права участия в прениях, а все  участники судебного разбирательства выступить с репликой, квалификация  действий Алексеева по ст. 290 ч.4 п.п. «в,г» УК РФ является неправильной, в  приговоре не приведено какие конкретные действия были совершены  Алексеевым с использованием своего служебного положения в интересах  банка « », Алексеев не обладал полномочиями по решению  проблем банка, а воспользовавшись информацией решил завладеть деньгами,  поэтому его действия должны быть квалифицированы как мошенничество,  по ст. 159 УК РФ;  

                                                осужденный Мишин А.Ю. просит приговор отменить, а  уголовное дело прекратить, указывает, что выводы суда, изложенные в  приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводит  подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о его  невиновности в пособничестве должностному лицу в получении взятки  путем ее вымогательства. Вывод суда о хищении квартиры путем  мошенничества противоречит исследованным в суде доказательствам,  полагает, что он не вводил в заблуждение руководство банка по поводу  отсутствия жилья, правомерно заключил договор купли-продажи квартиры  на что не привело и не могло повлечь какие - либо  убытки для Банка России, в ходе судебного заседания допущены  существенные нарушения уголовно-процессуального закона: в приговоре  имеются ссылки на показания свидетелей М ., Н ..  С ., В , Ш . данные ими на  предварительном следствии, однако в судебном заседании они не  оглашались; в нарушение ст. 281 УПК РФ, при отсутствии противоречий,  оглашены показания Мишина; нарушено его право на защиту, так как суд не  принял отказ от адвокатов; председательствующий первым начинал  допрашивать свидетелей; Мишин был лишен права участия в прениях, а все  участники процесса - реплики сторон; не все ходатайства защиты  рассмотрены; с участниками процесса не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого - либо из защитников; судьба  вещественных доказательств, изъятых по месту работы Мишина, в приговоре  не определена, а деньги, переданные в качестве взятки, в судебном заседании  не исследованы; аудиозаписи телефонных разговоров необоснованно  признаны допустимыми доказательствами. Оспаривает правильность  рассмотрения гражданского иска, так как начисление процентов по ссуде  выданной банком частному лицу не находится в причинной связи с его  действиями, а финансирование оперативно-розыскных мероприятий  производится за счет бюджета РФ. Назначенное наказание является  чрезмерно суровым, судом не принято во внимание, что ранее он к уголовной  ответственности не привлекался, находясь в следственном изоляторе,  приобрел ряд заболеваний, положительно характеризуется, женат, имеет  малолетнего ребенка. Указывает, что необоснованно отклонены замечания на  протокол судебного заседания.  

                                                адвокаты Веселова М.А. и Теняева Г.Н. (в интересах осужденного  Мишина А.Ю.) просят приговор отменить, указывают, что выводы суда  изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, ряд доказательств положенных в основу приговора являются  недопустимыми, какие конкретно не приводят, ссылаются на нарушения  уголовно-процессуального закона допущенные судом, в частности:  ходатайство о замене защитников оставлено судом без внимания; при  допросе свидетелей председательствующий первым начинал задавать  вопросы, незаконно снимал вопросы стороны защиты; в нарушение ст. 281  УПК РФ оглашены показания ряда свидетелей; не решен вопрос о судьбе  вещественных доказательств - денежных средств обнаруженных по месту  работы Мишина; подсудимым не предоставлено право участия в прениях, а  сторонам выступить с репликой; не правильно рассмотрен гражданский иск  И . о возмещении материального ущерба; необоснованно  отклонены замечания на протокол судебного заседания.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Куприянова А.В., представители гражданского истца Семенова  Н.А. и Победина Т.Ю., не соглашаясь с доводами жалоб, просят приговор  оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  возражений на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о  виновности Алексеева и Мишина в совершении преступлений,  предусмотренных ст. 290 ч. 4 п.п. «в,г» УК РФ, а Мишина ст. ст. 33 ч.5, 290  ч.4 п.п. «в,г», 159 ч. 4 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам  дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.  

 

                                                Всем представленным по делу доказательствам судом дана  оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в  совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, при этом в  приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны  достоверными, а другие отвергнуты.  

                                                Юридическая квалификация действий осужденных является  правильной.  

                                                Доводы в жалобах о необходимости отмены приговора являются  несостоятельными.  

                                                В ходе судебного разбирательства установлено, что Алексеев  О.В. был надлежащим образом назначен на должность заместителя  начальника Управления кредитных организаций федеральной налоговой  службы РФ.  

                                                Должность, занимаемая Алексеевым О.В., предусматривала  организационно - распорядительные функции, что подтверждено его  должностной инструкцией, а также показаниями свидетелей П .,  С ., А .. Е ., К , которые  пояснили, что Алексеев О.В. имел право давать сотрудникам Управления  кредитных организаций федеральной налоговой службы РФ обязательные  для исполнения указания, а в период отсутствия начальника Управления  исполнять его обязанности.  

                                                Кроме того, непосредственным исполнителем подготовки  запроса в Минфин РФ относительно налогообложения банковских операций  с драгоценными металлами, за что и предназначалась взятка, был П  

                                                 непосредственно подчиненный Алексеева О.В., в силу чего Алексеев  О.В. имел возможность, используя свое служебное положение, влиять на  содержание и процесс подготовки указанного запроса.  

                                                Об умысле на получение взятки, а не мошенничество  свидетельствуют и зафиксированные на магнитных носителях записи  телефонных разговоров Алексеева и Мишина.  

 

                                                Доводы в жалобах адвокатов Веселовой М.А., Теняевой Г.Н..,  осужденного Алексеева О.В. о не доказанности факта вымогательства взятки,  а также то, что со стороны Алексеева О.В. не было угрозы совершения  действий, направленных на ущемление законных правоохраняемых  интересов АКБ « », также являются несостоятельными.  

                                                Факт вымогательства, помимо показаний свидетелей И  

                                                ., К . и З ., подтвержден исследованными судом  аудиозаписями разговоров, в ходе которых Алексеев довел до сведения  И конкретную информацию о практикуемых размерах взяток и  убедил И в том, что любые проблемы можно решить путем взятки.  

                                                Из записей также следует, что по оценке самих Алексеева и  Мишина, которую они излагают в телефонных разговорах друг с другом, они  путем вымогательства достигли желаемого результата - создания у  И уверенности в том, что единственный способ разрешить проблему  АКБ « » - исполнить требование о передаче взятки.  

                                                Судом установлено, что вымогательство взятки было именно под  угрозой совершения действий, направленных на ущемление законных,  правоохраняемых интересов АКБ « , таких как  банкротство банка и привлечение к уголовной ответственности должностных  лиц.  

                                                Несмотря на то, что к моменту вымогательства взятки состоялся  ряд судебных заседаний арбитражного суда по оспариваемому решению  налогового органа, у банка « » была твердая уверенность  в правоте своей правовой позиции подкрепленная решениями других  арбитражных судов и до настоящего времени АКБ « »  оспаривает вышеуказанное решение налоговых органов.  

                                                Доводы в жалобе Мишина о необоснованности осуждения по ст.  159 ч. 4 УК РФ судом тщательно проверены, правильно признаны  несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.  

                                                При этом судом принято во внимание, что Мишин, проживая по  

                                                 совместно с родителями, имея в 

                                                собственности другую двухкомнатную квартиру по ,  решил фиктивно продать ее, а затем, встав на учет, как нуждающийся в  улучшении жилищных условий по месту работы в  Центрального Банка РФ, путем мошенничества, получить в собственность  другую квартиру.  

 

                                                Для осуществления этого Мишин, как работник банка,  обратился с заявлением на имя начальника ЦБ РФ о постановке на  учет, указав, что он проживает с женой, ребенком и родителями, другой  жилплощади не имеет, нуждается в улучшении жилищных условий,  предоставил и другие необходимые для постановки на учет документы.  

                                                9 декабря 2003 года Мишин фиктивно продал свою квартиру по  

                                                 К и тут же оформил завещание, что в случае 

                                                смерти К , квартира вновь переходит Мишину.  

                                                Данные обстоятельства судом установлены на основании  показаний свидетелей К ., Мишина Ю.В., М ., копий  договора купли - продажи и завещания квартиры датированными одним и  тем же числом 9 декабря 2003 года.  

                                                22 июня 2004 года на заседании жилищной комиссии ЦБ РФ  Мишину на основе представленной им ложной информации выделена  двухкомнатная квартира по .  

                                                Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля  Р ., Х ., Б ., К .,  Н ., Д ., А ., Б .,  копией акта передачи недвижимости (этой квартиры).  

                                                Как правильно указано в приговоре об умысле Мишина на  завладение квартирой путем мошенничества свидетельствует и тот факт, что  через два месяца 21 октября 2004 года после предоставления ему банком в  собственность квартиры по Мишин обратился в  агентство по продажам квартир и 16 февраля 2005 года продал эту квартиру  К , что подтверждено имеющимися в деле документами.  

                                                Доводы в жалобе Мишина об отсутствии прямого материального  ущерба причиненного Центральному Банку Российской Федерации судом  проверены, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом  подробно изложены в приговоре.  

                                                При этом судом принято во внимание, что хотя квартира и не  была на балансе банка, однако с собственником этой квартиры Б  (матерью сотрудницы банка П - К ) заключен договор о  приобретении банком в собственность П и Б трехкомнатной  квартиры, при условии, что их двухкомнатная квартира, путем отчуждения,  будет передана работнику банка, в данном случае Мишину. При таких  обстоятельствах банк имел право распоряжаться квартирой и незаконное  получение квартиры Мишиным, не только лишало возможности получения квартиры другими, добросовестными сотрудниками, но и причинило прямой  ущерб, поскольку квартира передана Мишину безвозмездно.  

                                                На основании этих, а также других приведенных в приговоре  доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мишина в  совершении данного преступления и правильно квалифицировал его  действия по ст. 159 ч.4 УК РФ.  

                                                Доводы в жалобах о нарушении прав обвиняемых на защиту  являются несостоятельными.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что на протяжении  каждого дня судебного разбирательства подсудимые были обеспечены  профессиональными защитниками, имевший место отказ подсудимых от  защитников судом на законных основаниях (ст. 52 ч.2 УПК РФ) принят не  был, а заявлений о привлечении к участию в деле других защитников от  подсудимых не поступало (т. 19 л.д. 160 - 161).  

                                                Права подсудимых, в том числе право участия в прениях  сторон, Алексееву и Мишину разъяснены, однако они им не воспользовались  и ходатайств об участии в прениях не заявили. Председательствующий  предложил сторонам воспользоваться правом реплик, однако реплик от  сторон также не поступило (т.21 л.д. 1).  

                                                Вопросы о судьбе материальных ценностей изъятых по месту  работы Мишина не могут быть рассмотрены кассационной коллегией,  поскольку должны быть решены судом, постановившим приговор, в порядке  исполнения приговора (ст. ст. 396, 397 УПК РФ).  

                                                Показания свидетелей М .. Н .,  С ., В , Ш . и других, на которые  имеются ссылки в жалобе Мишина, приведены в приговоре в соответствии с  их показаниями в судебном заседании. Сам осужденный Мишин отвечать на  вопросы государственного обвинителя отказался, поэтому по ходатайству  прокурора на основании п. 3, ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи  показаний оглашены его показания на предварительном следствии.  

                                                Все ходатайства сторон председательствующим рассмотрены и  по ним приняты решения, в том числе об исследовании в судебном заседании  миллиона долларов переданных в качестве взятки.  

                                                Доводы в жалобах о том, что председательствующий первым  задавал вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам, не  соответствуют протоколу судебного заседания.  

 

                                                Что касается доводов в жалобах относительно замечаний на  протокол судебного заседания, то они в соответствии с требованиями закона  председательствующим рассмотрены и отклонены. Приобщенные к жалобам  аудиозаписи не могут быть использованы, поскольку в судебном заседании  вопрос о ведении одновременно с протоколом судебного заседания,  аудиозаписи судебного заседания не решался и к материалам дела, на  основании ч.5 ст.259 УПК РФ, аудиозаписи не приобщались.  

                                                При назначении наказания суд учел характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, данные о личности  осужденных, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказание,  поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.  

                                                Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих  отмену приговора, не имеется.  

                                                Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим  основаниям.  

                                                В судебном заседании установлено, что для проведения  оперативно-розыскных мероприятий (передачи взятки) частным лицом  И . в банке был взят кредит на сумму 1 миллион долларов США,  а затем данная сумма признана в качестве вещественного доказательства и  хранилась при уголовном деле, а потом возвращена на ответственное  хранение И ..  

                                                По приговору суда удовлетворен гражданский иск И  

                                                 о взыскании с осужденных по долларов США с каждого,  процентов за пользование указанным выше кредитом.  

                                                Такое решение суда нельзя признать обоснованным. 

                                                В соответствии с требованиями ст. 19 Федерального Закона «Об  оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года финансовое  обеспечение оперативно-розыскной деятельности осуществляется из  федерального бюджета. Кроме того, не усматривается и причинной связи  между действиями осужденных и наступившими последствиями, в частности  начислении процентов по кредиту.  

                                                Поэтому приговор в части гражданского иска подлежит отмене  и направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского  судопроизводства.  

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского городского суда от 23 апреля 2007 года в  отношении Алексеева О В и Мишина А Ю  части гражданского иска о взыскании с каждого по долларов США  в рублевом эквиваленте в пользу И . отменить и дело направить  на новое судебное разбирательство в порядке гражданского  судопроизводства.  

                                                В остальном этот же приговор в отношении Алексеева О  В и Мишина А Ю оставить без изменения, а  кассационные жалобы - без удовлетворения.