79015_1469982

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-360

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 по делу   № А71-7859/2017 по заявлению ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных издержек в размере 110 000 руб., 

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020, заявление удовлетворено.  С общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью «Юстиция» в пользу ФИО2  взыскано по 18 333 руб. 33 коп. судебных издержек; с общества с ограниченной  ответственностью «Торгсервис», ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «Юстиция» в пользу ФИО3 взыскано по 18 333 руб.  33 коп. судебных издержек. 

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые  судебные акты, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумного  предела. Считает, что судами существенно нарушены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Верховного Суда РФ  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», учитывая фактическое оказание представителем  юридических услуг, их объем по анализу материалов и подготовки  процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, принцип  разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и  законных интересов сторон при распределении судебных расходов, пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном  размере. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал суд  округа. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков