ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-813

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Особые экономические зоны" (г. Москва; далее – общество "ОЭЗ") 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 по делу № А40-215409/2016

по иску публичного акционерного общества "МРСК Волги" (г. Самара; далее – общество "МРСК Волги") к обществу "ОЭЗ" о взыскании 2 629 154,94 руб. неосновательного обогащения,

установил:

как следует из материалов истребованного дела и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, общество "ОЭЗ" обратилось к обществу "МРСК Волги" с заявкой от 28.12.2012 № 12164 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств общества "ОЭЗ" по классу напряжения 10 кВ с заявленной мощностью 90 000 кВт по II категории надежности энергоснабжения от питающего центра ПС 110/10кВ "Ягодное".

В интересах общества "ОЭЗ" (в целях увеличения максимальной мощности) общество "МРСК Волги" заключило с открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – компания) договор об осуществлении технологического присоединения от 03.12.2013 № 173/ТП-М6/1391-002078.

В рамках данного договора компания оказала обществу "МРСК Волги" услуги по составлению технических условий на технологическое присоединение последнего к электрическим сетям компании на сумму 2 258 874 руб. (включая НДС).

Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" 06.02.2014 передало обществу "МРСК Волги" согласованные технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества "ОЭЗ" к сетям общества "МРСК Волги" (письмо № 05-62-Ш-19-648). 

10.12.2014 общество "МРСК Волги" направило в адрес общества "ОЭЗ" оферту договора № 1491-002034 об осуществлении технологического присоединения.

Письмом от 04.02.2015 № ИМ-11/540 общество "ОЭЗ" отказалось от заключения договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения обществом "МРСК Волги" договора от 03.12.2013 № 173/ТП-М6/1391-002078 с компанией.

Общество "МРСК Волги" потребовало у общества "ОЭЗ" компенсации своих фактических затрат за услуги, оказанные во исполнение заявки на технологическое присоединение, включающие как собственные издержки на составление технических условий, так и плату, внесенную обществом "МРСК Волги" по договору от 03.12.2013 № 173/ТП-М6/1391-002078.

Отказ общества "ОЭЗ" послужил поводом для обращения общества "МРСК Волги" с иском по настоящему делу. При этом истец ссылался как на обстоятельства, связанные с фактическими правоотношениями сторон по оказанию услуг обществу "ОЭЗ", так и на злоупотребления последнего, связанные с длительной перепиской сторон, которой подтверждалось намерение общества "ОЭЗ" осуществить технологическое присоединение с одновременным обращением ответчика в другую сетевую организацию с аналогичной заявкой, что не допускается законодательством об энергоснабжении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "ОЭЗ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами пунктов 15, 30.1, 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), поскольку основанием для оплаты фактически понесенных расходов по данному виду услуг является заключенный договор на технологическое присоединение, который между сторонами спора отсутствует, а также соглашение в соответствии с пунктом 30.1 Правил № 861, которое тоже сторонами не подписывалось. Также общество "ОЭЗ" указывает на затягивание рассмотрения заявки, так как между её получением и направлением в адрес ответчика оферты прошел длительный период, общество "ОЭЗ" утеряло интерес.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", главами 37, 39, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861), и исходили из того, что затраты общества "МРСК Волги" связаны с выполнением заявки общества "ОЭЗ", то есть понесены исключительно в интересах последнего. Общество "ОЭЗ" знало о мероприятиях, осуществляемых истцом в рамках поданной ответчиком заявки. Размер взыскиваемой суммы соответствует фактическим издержкам истца. К тому же суды приняли во внимание недобросовестное поведение общества "ОЭЗ", которое в нарушение законодательства обратилось с заявкой на технологическое присоединение одновременно к другой сетевой организации, не уведомив об этом общество "МРСК Волги".

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами нарушены нормы права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов