79078_1198133 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-21520 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технотраст» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21.02.2018, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018 по делу № А07-9949/2017  о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд 

с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди  должника задолженности в размере 392 851 798 рублей 12 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и Арбитражного суда  Уральского округа от 24.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 361, 363, 382, 384, 389.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», исходили из  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда  общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для настоящего  обособленного спора, которым отказано в процессуальном правопреемстве  общества в деле о взыскании задолженности с поручителя (должника) ввиду  недоказанности состоявшейся уступки права требования, а также принятия  арбитражным судом заявления займодавца о включении кредиторской  задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем,  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технотраст»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк