ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-13374 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым  акционерным обществом «Строительная компания «Логос» (далее –  должник) ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 по делу  № А56-7634/2016 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделками: 

- безналичного платежа от 08.12.2016 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный  центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» (далее – общество «СЗРЦК ВКО  «Алмаз-Антей») в размере 26 000 000 руб., совершенного как возврат  аванса по договору от 02.10.2012  № 083/10/201 и договору  от 10.02.2015  № 1/205, со счета  № 4070280490350000933 должника в  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и применении последствий признания  недействительной сделки в виде взыскания с ответчика 26 000 000 руб.; 

- безналичного платежа от 14.12.2016 в пользу общества «СЗРЦК  ВКО «Алмаз-Антей» в размере 30 000 000 руб., совершенного как  возврат аванса по договору от 02.10.2012  № 083/10/201 и договору  

от 10.02.2015  № 1/205, со счета  № 4070280490350000933 должника в  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и применении последствий признания  недействительной сделки в виде взыскания с ответчика 30 000 000 руб.; 

- пункта 6 договора уступки прав и обязанностей от 10.01.2017   № 33/01/2017, предусматривающего зачет суммы гарантийного  удержания в счет возврата неотработанного аванса в размере  28 667 955,58 руб., и применении последствий признания  недействительной сделки в виде восстановления права требования  должника к обществу «СЗРЦК ВКО «Алмаз-Антей» в размере  28 667 955,58 руб. 

Общество «СЗРЦК ВКО «Алмаз-Антей» привлечено к участию в  деле в качестве ответчика. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2019  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично,  признаны недействительными сделками безналичные платежи  от 08.12.2016 на сумму 26 000 000 руб. и от 14.12.2016 на сумму  30 000 000 руб., совершенные должником в пользу общества «СЗРЦК  ВКО «Алмаз-Антей», применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания с общества «СЗРЦК ВКО «Алмаз-Антей» в  конкурсную массу должника 56 000 000 руб. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.12.2019,  определение от 27.03.2019 в части признания недействительными  сделками безналичных платежей от 08.12.2016 на сумму  26 000 000 руб. и от 14.12.2016 на сумму 30 000 000 руб., совершенных  должником в пользу общества «СЗРЦК ВКО «Алмаз-Антей», отменено,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части  отказано, в остальной части названное определение оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статьей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с учетом правовой  позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики  № 2  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.07.2018, исходил из того, что оспариваемые конкурсным  управляющим действия были направлены на установление сальдо  взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда, а потому  они не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о  банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.