79005_1493141

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-12190

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строймастер» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 02.06.2020 по делу  № А27-19772/2018 Арбитражного суда Кемеровской  области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее – должник) общество с  ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требований в размере 447 833 руб. по договору уступки права, 6 778 716,33 руб.  по договору строительного подряда, 72 798 515,26 руб. по договору поставки,  2 491 118,70 руб. по договору субподряда. 

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019 требование общества  в размере 83 384 379,66 руб. включено в третью очередь реестра. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020  определение от 08.11.2019 изменено, требование общества в размере  83 384 379,66 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению  после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но перед распределением  ликвидационной квоты. 

Суд округа постановлением от 02.06.2020 оставил постановление  от 04.03.2020 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, с выводами которого  согласился суд округа, исходил из того, что входящее в одну группу компаний  с должником общество не раскрыло разумной экономической цели  приобретения права требования к должнику у внешнего кредитора,  предоставив отсрочку платежа по договорам поставки, а также по оплате  выполненных работ. Названные действия позволили должнику продолжать  предпринимательскую деятельность в условиях недостаточности денежных  средств (имущественного кризиса), в связи с чем такое финансирование  деятельности должника является компенсационным. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев