ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12131 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета  Термоформинг» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.07.2016 по делу № А40-169697/2015 Арбитражного  суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью  «Планета Термоформинг» (далее – истец, общество «Планета Термоформинг»)  к акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» (Москва, далее – ответчик,  общество «Вимм-Билль-Данн») о взыскании неустойки в размере 36 220 320  рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2016, исковые требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016,  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, по делу принят новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене принятого судом округа судебного акта по мотиву  существенных нарушений норм материального и процессуального права при  его вынесении.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятого судом округа судебного акта  в коллегиальном судебном заседании, по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, в  соответствии с договором поставки от 08.01.2004 № 25 (далее – договор) в  редакции дополнительного соглашения от 31.03.2011 № 27 (далее –  дополнительное соглашение), истец (поставщик) принял на себя обязательства  по поставке обществу «Вимм-Билль-Данн» (покупатель) товара, в том числе  крышки «Большая Twist cap», стоимостью 180 рублей за 1 000 штук,  минимальный согласованный объем поставки 210 000 000 штук.  

Исковые требования о взыскании неустойки на основании пунктов 6, 6.1  дополнительного соглашения за невыборку товара мотивированы тем, что  ответчик не полностью исполнил принятые на себя обязательства и не  произвел выборку товара в объеме, предусмотренном дополнительным  соглашением.  

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, и отказывая в удовлетворении требований,  заявленных обществом «Планета Термоформинг», суд округа, действуя в  пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 510, 515 Гражданского кодекса Российской  Федерации исходил из того, что товар поставщиком не изготовлен, в связи с  чем на ответчика не могла быть возложена ответственность за невыборку  отсутствующего товара.  

Возражения заявителя, изложенные им в кассационной жалобе,  направлены на переоценку выводов суда округа, выводов суда округа не  опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают  существенных нарушений судом округа норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Планета  Термоформинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова