ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-7765

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мортехнологии» (далее –  общество «Мортехнологии») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 по делу № А56-109074/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - общество «Мегаполис») к обществу «Мортехнологии» о взыскании задолженности и неустойки, объединенному с делом № А56-15833/2018 по иску общества «Мортехнологии» к обществу «Мегаполис» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и  расторжении договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.10.2018 и суда округа от 19.02.2019, с общества «Мортехнологии» в пользу общества «Мегаполис» взыскано 5 120 000 руб. 05 коп. задолженности и 256 000 руб. пени, в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Мортехнологии» (заказчик) обязательств по договору от 24.08.2016 в части оплаты выполненных обществом «Мегаполис» (исполнитель) работ и наличием оснований для начисления пени за нарушение срока оплаты заказчиком второго этапа.

Встречный иск обоснован возникновением на стороне общества «Мегаполис» неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных работ ввиду несоответствия выполненных работ техническому заданию и не принятия их государственным заказчиком.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 711, 720, 724, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения исполнителем работ по договору в срок и в полном объеме, принятие их заказчиком без возражений по объему и качеству.

Учитывая не представление доказательств обращения заказчика к исполнителю с требованием об устранении недостатков, суды пришли к выводу о наличии у заказчика задолженности по оплате выполненных исполнителем работ и с учетом ограничения, установленного пунктом 7.3 договора, частично удовлетворили первоначальный иск. 

Отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что заказчик не представил обоснование объема и стоимости устранения недостатков в принятых работах; договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мортехнологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации       Р.А. Хатыпова