ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-18238

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«23» декабря 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (Московская область, г. Красногорск) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 по делу №А41-11679/2015 

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Сычевский производственно-технологический комбинат» о взыскании 4 666 582 рублей 94 копеек задолженности по арендной плате в федеральный бюджет и обязании производить оплату арендной платы в 2015 году по договору от 01.06.2012 № 50-052-03-02-021 за использование лесных участков в квартале 93 выделе 9 и в квартале 95 выделе 26 с учетом измененной базовой ставки платы за один гектар и поправочного коэффициента состояния лесного фонда, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015, в удовлетворении требования отказано.

Комитет обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 44, 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310, исходили из отсутствия оснований для применения поправочного коэффициента 0,9, и изменения базовой ставки за 1 га, поскольку спорный земельный участок не покрыт растительностью, занят каменистыми россыпями (песок), восстановление лесов спорным договором не предусмотрено. 

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков