ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-1480

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бежица»                      (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020 по делу                                    № А09-4304/2018,

у с т а н о в и л:

Брянская городская администрация (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бежица» (далее - Общество) об обязании возвратить земельный участок площадью 13 831 кв. м с кадастровым номером 32:28:0015502:49 категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Брянск, микрорайон «Московский», в первоначальном состоянии, свободным от объекта недвижимого имущества - металлической трансформаторной подстанции площадью 18,9 кв. м, передав его по акту передачи в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, общества с ограниченной ответственностью «БРЭСК», «Газпром энергосбыт Брянск» и «БрянскЭлектро», Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области. 

Арбитражный суд Брянской области решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Дело 06.03.2021 истребовано из Арбитражного суда Брянской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы (с дополнениями), материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов истребованного дела и обжалуемых судебных актов, Обществу (арендатору) на основании договора от 21.05.2013 № 38443  предоставлен в аренду находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 13 831 кв.м с кадастровым номером 32:28:0015502:49, расположенный по адресу: г. Брянск, микрорайон «Московский», для организации школьной спортивной зоны с благоустройством береговой территории р. Десна сроком до 20.05.2016. 

Дополнительным соглашением от 28.03.2014 в договор внесены изменения в части разрешенного вида использования этого участка, а именно: основной вид – проезды, тротуары, зеленые насаждения общего пользования; вспомогательный вид – объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры. 

В соответствии с пунктами 4.4.8 и 6.3 договора после окончания срока его действия арендатор обязан в семидневный срок передать участок арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Администрация (арендодатель) сообщением от 18.05.2016 № 2/29/93 уведомила Общество о прекращении договора аренды от 21.05.2013  в связи с окончанием срока его действия и предложила в соответствии с пунктом 4.4.8 договора в семидневный срок со дня окончания срока действия договора (20.05.2016) передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи, а претензией от 06.12.2017 № 2/29- 2357и попросила в срок до 20.12.2017 передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. 

Поскольку ответчик земельный участок не вернул, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 208, 304, 222, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 49, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22   «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела             № А09-13848/2015, пришли к выводу об обоснованности иска Администрации исходя из следующего.

Обществу на основании договора от 21.05.2013 предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования для организации школьной спортивной зоны с благоустройством береговой территории р. Десна.

Дополнительное соглашение от 28.03.2014 к договору, которым внесены изменения в части разрешенного вида использования этого участка, предоставляющего право строить капительные объекты, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2017 по делу                 № А09-13848/2015, признал ничтожным, поскольку оно заключено с целью обхода предусмотренной законом процедуры предоставления публичного земельного участка для капитального строительства. При рассмотрении данного спора суд на основании статьи 222 ГК РФ признал возведенную Обществом на спорном участке металлическую трансформаторную подстанцию самовольной постройкой,  возведенной в нарушение условий договора аренды, земельного законодательства на муниципальном публичном земельном участке, не предоставлявшемся Обществу для строительства объекта недвижимости. Суд указал, что незаконное возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет возникновение на него права собственности.

Поскольку спорный договор аренды прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока, о чем Администрация уведомила Общество 18.05.2016,  у ответчика отсутствуют иные правовые основания для использования арендованного земельного участка, он в соответствии со статьей 622  ГК РФ обязан вернуть Администрации спорный участок в первоначальном состоянии. 

Обратившись в суд с настоящим иском 26.04.2018 о возврате участке после прекращения 20.05.2016 договора аренды, Администрация не пропустила срок исковой давности.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. 

Ссылка Общества на судебные акты по другим делам несостоятельна, так как в этих делах установлены иные фактические обстоятельства.

Следует также отметить, что Общество не указало цель возведения на участке, предоставленном для организации школьной спортивной зоны с благоустройством береговой территории р. Десна, трансформаторной подстанции, которая согласно отзыву электроснабжающей сетевой  организации не используется для подачи электроэнергии к каким-либо объектам, договоры на подачу энергии Общество не заключало.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                          о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бежица» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева