ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-9528

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу № А41-58591/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по тому же делу 

по иску акционерного общества «Мособлгаз» (Московская обл., с. Акулово) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (г. Москва) об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) об урегулировании разногласий, возникших между обществом и учреждением при заключении договора на прокладку и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены, суд урегулировал разногласия, возникшие между обществом и учреждением при заключении договора на прокладку и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения № 61-8/14605_, в части пунктов 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.14, 5.3, изложив их в редакции общества, с исключением из договора пунктов 2.2.13, 3.1.6, 5.8 в редакции учреждения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 3, 5, 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», и исходили из того, что предложенная обществом редакция пунктов 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.14, 5.3 договора соответствует терминологии и требованиям Закона № 257-ФЗ и согласуется с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилами № 878.

При этом предложенные учреждением пункты 2.2.13, 3.1.6, 5.8 отклонены судами как противоречащие положениями Закона № 257-ФЗ, части 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы о несогласии с принятой судами редакцией договора и исключением из договора пунктов 2.2.13, 3.1.6, 5.8 были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова