79003_1185954 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС18-19605 

г. Москва 4 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2018, постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018  и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2018 по делу   № А45-13971/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ахон» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного  управляющего ФИО2, а также с ходатайством об отстранении  управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве  должника обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2018,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 15.08.2018, жалоба и ходатайство ФИО1 оставлены без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, признав обоснованной его жалобу и удовлетворив ходатайство.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Оставляя требования ФИО1 без удовлетворения, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и сочли, что заявителем не представлено достаточных  доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания  бездействия ФИО2 не соответствующим закону и (или) нарушающим  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.  

В связи с этим суды не усмотрели оснований для отстранения конкурсного  управляющего от возложенных на него обязанностей.  

С указанными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных  обстоятельств спора, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию  с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой  обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств  и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов