ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-17073 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промлизинг» на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2017  по делу № А67-3492/2016, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда по от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.07.2017 по тому же делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Фаворит» (далее - общество «ТД «Фаворит») к обществу с  ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее – общество  «Промлизинг») о взыскании 23 142,48 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество «ТД «Фаворит» обратилось с иском к обществу «Промлизинг» о  взыскании 25 702,11 руб., в том числе 23 142,48 руб. неосновательного  обогащения, 2 559,63 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского  кодекса РФ за период с 10.02.2015 по 12.05.2016, с дальнейшим начислением по  день фактического исполнения обязательства.  

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик пользуется  земельным участком без оформления прав, в связи с чем ответчик должен  возместить ему затраты, понесенные в связи с уплатой земельного налога за  этот участок.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил об отказе  от требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 2 559,63 руб.  

Определением от 23.11.2016 частичный отказ истца от иска принят судом,  производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 2 559,63 руб., начисленных за период с  10.02.2015 по 12.05.2016, с дальнейшим начислением по день фактического  исполнения обязательства, прекращено.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.07.2017, исковые требования удовлетворены  частично.  

Общество «Промлизинг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, общество «ТД «Фаворит» по договору купли- продажи от 30.06.2006 приобрело в собственность земельный участок с  кадастровым номером 70:21:0200018:0310, площадью 2 639 кв. м, категория  земель: земли поселений, разрешенное использование: сооружение для  хранения транспортных средств, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2006 за номером  регистрации 70-70-01/121/2006-137.  

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости -  здание многоуровневой стоянки, общей площадью согласно техническому  

паспорту - 7490,8 кв. м, в т.ч. основная - 4018,7 кв. м, вспомогательная - 3472,1  кв. м. Гаражные боксы и другие помещения, относящиеся к общей площади  здания, находятся в собственности юридических и физических лиц.  Вспомогательные помещения входят в состав общего имущества  собственников. С 22.09.2011 общество «Промлизинг» является собственником  помещений общей площадью 546,8 кв. м, расположенных на 1 этаже  вышеуказанного здания, в т.ч. помещений №№ 1001-1003. Площадь помещений  составляет 0,136064 от основной площади здания.  

Исследовав материалы дела, частично удовлетворяя исковые требования,  суды, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьями 552, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к обоснованному выводу о том, что в силу закона к обществу  «Промлизинг» перешло право пользования земельным участком, необходимым  для использования помещений в здании многоуровневой стоянки, оно  фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной  регистрации права не является плательщиком земельного налога, и в связи с  чем обязано возместить обществу «ТД «Фаворит» расходы по уплате этого  налога.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Борисова Е. Е. Российской Федерации