ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-КГ16-2956

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

28 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Администрации города Смоленска (г. Смоленск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016 по делу № А62-947/2015, 

        

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Смоленска (далее - Администрация) в выдаче разрешения на строительство 10-этажного жилого дома № 1 (по генплану) по Красноборской ул. в пос. Красный Бор г. Смоленска, выраженного в письме от 13.02.2015 № 23/0537, и об обязании Администрации выдать разрешение на строительство.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016, решение от 05.05.2015 отменил, признал отказ Администрации незаконным, не соответствующим статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), обязал Администрацию выдать Обществу разрешение на строительство 10-этажного жилого дома.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 16.11.2015 и от 03.02.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела № А62-947/2015 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9452 кв.м с кадастровым номером 67:27:0011122:193, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «для жилой застройки», расположенный по адресу: г. Смоленск, пос. Красный Бор (свидетельство о регистрации права от 19.02.2015). Данный участок сформирован в результате объединения нескольких участков, имевших вид разрешенного использования «для размещения индивидуальных жилых домов», и ранее принадлежавших физическим лицам.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Смоленска, утвержденными решением 41-й сессии III созыва Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490 в редакции решения 15-й сессии IV созыва Смоленского городского Совета от 09.11.2010 № 193 (далее – Правила застройки), включающими градостроительные регламенты, в состав жилых зон включены, в частности, зона застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа - Ж1; зона застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей включительно) - Ж2; зона застройки многоэтажными жилыми домами (от 5 этажей и выше) - Ж3; зона застройки жилыми домами смешанной этажности - Ж4.

Как установлено судами, спорный земельный участок с кадастровым номером 67:27:0011122:193, расположен в зоне Ж4 - зоне застройки жилыми домами смешанной этажности с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

В силу статьи 30 Правил застройки (градостроительный регламент зоны Ж4) распределение жилых домов с указанием их типа устанавливается проектами планировки и проектами межевания или по преобладающему типу существующей застройки; в квартале могут быть размещены жилые дома только одного типа; основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства для каждого квартала принимаются в соответствии с типом жилых домов и соответствуют основным, условно разрешенным видам использования, установленным для зон Ж1, или Ж2, или Ж3 исходя из типа застройки квартала, и определяются в соответствии со статьями 27, 28, 29 части II Правил застройки.

Проект планировки территории, в пределах которой расположен спорный земельный участок, не разработан и в установленном законодательством порядке не утвержден.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке, приложив следующие документы: копии свидетельства о праве собственности на земельный участок и кадастрового плана земельного участка, градостроительный план земельного участка RU 67302000-4068, выданный Администрацией с учетом решения Ленинского районного суда города Смоленска от 01.12.2014 по делу № 2-5084/2014,  материалы проектной документации из 7-ми разделов, положительное заключение государственной экспертизы.

Рассмотрев данное заявление, Администрация письмом от 13.02.2015                    № 23/0537 отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство, мотивировав свой отказ в том числе тем, что представленная Обществом проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка в части соблюдения градостроительного регламента территориальной зоны Ж4, поскольку распределение жилых домов с указанием их типа определяется проектом планировки и межевания, который в отношении данной территории отсутствует.

Общество, полагая, что отказ Администрации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в отказе Администрации доводы, касающиеся представленной заявителем документации, не соответствуют статье 51 ГрК РФ. Вместе с тем суд указал на следующее: распределение жилых домов с указанием их типа устанавливается проектами планировки и проектами межевания, а так как такие проекты не разработаны, то - по преобладающему типу существующей застройки; на территории поселка отсутствуют многоэтажные дома, на участке, соседнем с участком Общества, расположены индивидуальные жилые дома, с другой стороны участка находится рекреационная зона; следовательно, преобладающим типом застройки являются малоэтажные, а не многоквартирные дома, поэтому Администрация правомерно отказала в выдаче разрешения на строительство 10-этажного дома.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 8, 51 ГрК РФ, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и признал отказ Администрации незаконным. Суд исходил из следующего: градостроительный регламент зоны Ж4 допускает осуществление в ней строительства многоэтажных (свыше 5 этажей) жилых домов;  разрешение вопроса о возможности строительства многоэтажно дома в данном случае следует из преобладающего типа уже существующей застройки соответствующего квартала; в квартале застройки, к которому относится спорный участок, практически отсутствуют объекты капитального строительства; поскольку Администрацией не представлено бесспорных данных о границах соответствующего квартала, равно как и данных о расположении в его пределах малоэтажной застройки, но имеются доказательства того, что единственным объектом в существующей близко расположенной застройке является двухэтажный жилой дом блокированной застройки, который включен в программу по переселению граждан из аварийных домов и подлежит расселению как аварийный и, соответственно, сносу, то практически вся территория спорного кадастрового квартала свободна от какой-либо жилищной застройки; поскольку все необходимые документы Обществом представлены и эти документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, то у Администрации не имелось предусмотренных статье 51 ГрК РФ  оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что суд округа не дал оценки тому обстоятельству, что Общество без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ уже приступило к строительству 10-этажного жилого дома, без проведения государственного строительного надзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции не заявлялись и не были предметом исследования и оценки апелляционного суда, которому предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора. Между тем суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, не представлявшихся в материалы дела. В случае возведения Обществом здания без разрешения на строительство Администрация не лишена возможности обратиться в орган государственного строительного надзора для принятия мер, установленных действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 приостановлено исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене  на основании статьи 291.6 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать Администрации города Смоленска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу № А62-947/2015 отменить.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева