ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС26-729 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий Усть- Кут» (истец) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г. по делу № А19-5621/2024 Арбитражного суда Иркутской области и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2025 г. по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Санаторий Усть-Кут» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» об обязании осуществить перерасчет платы за отпущенную по договору тепловую энергию и ГВС за период с 15 октября 2023 г. по дату ввода в эксплуатацию (опломбирования) узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к закрытому акционерному обществу «Санаторий Усть-Кут» о взыскании 26 822 745 руб. долга и неустойки, в том числе 17 466 033 руб. 65 коп. основного долга, 9 356 711 руб. 44 коп. неустойки при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО «Санаторий Усть-Кут» ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2024 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2025 г., решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 17 466 033 руб. 65 коп. долга, 8 765 433 руб. 75 коп. неустойки,  

иск в части взыскания неустойки за период с 11 ноября 2024 г. по день фактической оплаты долга оставлен без рассмотрения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для расчетов по показаниям УУ в спорном периоде, поскольку все необходимые для его ввода в эксплуатацию документы представлены истцом только в мае 2024 г.  

Указанный вывод о несвоевременности представления необходимых документов истец не оспаривает, тогда как его довод о наличии признаков недобросовестности в действиях ответчика, не осуществлявшего ввод в эксплуатацию УУ в отсутствие этих документов получил оценку судов первой и апелляционной инстанции, пересмотр которой к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Имеющиеся в материалах дела акты, свидетельствующие об осмотре ответчиком тепловых сетей истца с участием представителя последнего противоречат суждениям заявителя об отсутствии взаимодействия с отвектчиком.  

На нормативные основания для использования в представленном истцом расчете задолженности показаний УУ, не введенного в эксплуатацию, жалоба не содержит. Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Санаторий Усть-Кут» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отменить приостановление исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г. по делу № А19-5621/2024, введенное определением Верховном Суде Российской Федерации от 23 марта 2026 г.  

Судья О.Ю. Шилохвост