ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-1386

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018  по делу № А65-1584/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восход-Газтехобслуживание»                       (далее – Общество) о взыскании 844 415 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 94 018 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018, взыскал с Общества 490 069 руб. задолженности                                  и 39 770 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307-309, 333, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Республики Татарстан при рассмотрении дел № А65-216/2014 и А65-35686/2009, отказав в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета только в части взыскания с Общества  490 069 руб. задолженности и 39 770 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исходили из следующего: поскольку Общество пользуется публичным земельным участком на основании действующего договора аренды, который не прекращении в установленном законом  порядке, не имеется  оснований для обязания Общества  освободить участок и передать его Комитету; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 по делу № А65-216/2014 с Комитета взыскано 347 623 руб. 20 коп., излишне уплаченных Обществом по спорному договору, поэтому Комитет неправомерно включил данную сумму в размер задолженности по настоящему делу; с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательства внесения части арендной платы за период с 2014 года по 2017 год с него надлежит взыскать только 490 069 руб. долга и 39 770 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на указную сумму долга.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева