ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-13940

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 по делу  № А40-30888/2022 Арбитражного суда города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый  управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением о признании  недействительным брачного договора от 07.06.2019, заключенного между  должником и ФИО3, и применении последствий  недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 признан  недействительным брачный договор, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в  конкурсную массу должника два транспортных средства.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024  оставлено без изменения постановление апелляционного суда. 

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  

принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного  суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходил из  недоказанности наличия в действиях сторон брачного договора признаков  злоупотребления правом и преследования ими цели причинения вреда  имущественным интересам кредиторов, установив, что транспортные средства  приобретены супругой должника за счет личных и кредитных средств,  погашение кредитов осуществляется за счет личных средств ФИО3,  заключение брачного договора было направлено на урегулирование и  упорядочивание сложившихся имущественных отношений между супругами, а  также обеспечения финансовых гарантий стабильности (режим совместной  собственности сохранен супругами в отношении квартиры, приобретенной  должником в браке). 

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина