Дело № 45-006-49 

                                                г. Москва 3 августа 2006 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Истоминой Г.Н. судей Сергеева А.А. и Старкова А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2006 года кассационную  жалобу осужденной Гарифуллиной А.А. на приговор Свердловского  областного суда от 21 февраля 2006 года, которым  

                                                ТАРИФУЛЛИНА А А  

                                                осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по п.п.  «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                Назначенные наказания постановлено исполнять самостоятельно. 

                                                По настоящему приговор осужден Ходжиев И.Г., приговор в  отношении которого не обжалован.  

                                                Гарифуллина осуждена за причинение побоев С и  П и за убийство С группой лиц по  предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.  

                                                Преступления совершены ею 21 -22 июля 2005 годапри обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденной  Гарифуллиной А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение  прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

 

                                                В кассационной жалобе осужденная Гарифуллина А.А., не оспаривая  обоснованность ее осуждения по ст. 116 УК РФ, указывает, что смерть  С наступила от действий Ходжиева и М предвари  тельного сговора с которыми на причинение смерти потерпевшей у нее не  было.  

                                                Назначенное ей наказание считает чрезмерно суровым.  

                                                Просит исключить ее осуждение по ст. 105 УК РФ и снизить ей  наказание.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный  обвинитель Дубовских В.Ю. просит оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гарифуллиной в  содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном  заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

                                                Доводы жалобы осужденной о непричастности к причинению смерти  С не основаны на материалах дела и опровергаются следующими  доказательствами.  

                                                Так, сама осужденная Гарифуллина пояснила в судебном заседании,  что после избиения П и С , она обнаружила, что П  мертв, о чем сказала М , а та сказала об этом Ходжиеву. М  предложила устранить С как свидетеля. М и Ходжиев ушли в  квартиру первыми, а минут через пять пришла и она. Они втроем прошли в  большую комнату, где находилась С . М предложила ее убить.  Ходжиев стал душить С подушкой, а она и М держали ее. но  задушить потерпевшую не удавалось, тогда М обрезала провод от  звонка и передала его Ходжиеву. Она стала удерживать С за руки,  чтобы она не махалась, а М - за ноги, а Ходжиев душил ее. Потом  С стала душить М , а она и Ходжиев держали ее, затем она  ушла в маленькую комнату, а когда вернулась в большую комнату, увидела  Ходжива с ножом в руках, а на шее С увидела порез.  

                                                Эти показания осужденной соответствуют показаниям осужденного  по настоящему делу Ходжиева, который пояснил в судебном заседании, что  по предложению М он стал душить С сначала резиновой  камерой от велосипеда или куском ткани, но удавка порвалась. Затем  М передала ему провод от звонка, которым он также стал душить  С но и этот провод порвался, после этого Стали душить С  подушкой сначала он, а затем М . Во все время удушения С  держали Гарифуллина и М , чтобы она не смогла сопротивляться.  После удушения С лежала неподвижно, не оказывала  сопротивления. М передала ему нож, и он сделал ей на шее глубокий порез. После этого они собрали вещи: нож, провод, тряпки, ушли из  квартиры и в лесопарковой зоне сожгли их.  

                                                Приведенные показания осужденных о характере примененного к  потерпевшей насилия, об уничтожении орудий преступления путем  сожжения подтверждаются данными осмотров места происшествия,  лесопарковой зоны, в ходе которого на кострище были обнаружены  обгоревший нож и проволока, заключением судебно-медицинского эксперта  по результатам исследования трупа С , согласно которому  потерпевшей причинены резаная рана передней поверхности шеи с  повреждением яремных вен, сонных артерий, надгортанника, связок гортани,  поверхностные резаные раны на левом плече, бедрах, ушибленно-рваные  раны правой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы,  переломы ребер, множественные кровоподтеки в области левого плеча и  левой грудной железы; достоверная причина смерти потерпевшей экспертом  не установлена ввиду гнилостных изменений, не определена также экспертом  и прижизненность резаной раны шеи.  

                                                Сопоставив показания осужденных с данными осмотра места  происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, суд  обоснованно признал показания Гарифуллиной и Ходжиева достоверными и  пришел к выводу о том, что смерть потерпевшей С наступила в  результате совместных, согласованных действий осужденных, при этом  Гарифуллина принимала непосредственное участие в причинение смерти  потерпевшей, удерживая ее в тот момент, когда Ходжиев душил  потерпевшую.  

                                                Об убийстве С осужденные договорились заранее,  согласившись с предложением М убить потерпевшую как  свидетеля, который может сообщить о совершенных Гарифуллиной и  М преступлениях в отношении П и С .  

                                                С учетом того, что Гарифуллина, удерживая С во время ее  удушения, действовала с прямым умыслом на лишение потерпевшей жизни,  не имеет правового значения, от чьих конкретно действий наступила смерть  С .  

                                                Действиям Гарифуллиной суд дал правильную юридическую оценку. 

                                                По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для  отмены приговора в части осуждения Гарифуллиной по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст.  105 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе.  

 

                                                обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на ее  исправление.  

                                                Все смягчающие обстоятельства: активное способствование  Гарифуллиной раскрытию преступления, изобличению других  соучастников, то, что она не являлась инициатором преступлений, ее  удовлетворительные характеристики в полной мере учтены судом.  

                                                Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и  для его снижения не имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Свердловского областного суда от 21 февраля 2006 года в  отношении Гарифуллиной А А оставить без изменения, а  кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) 

                                                ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина