79003_1317318

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

305-ЭС19-13892 

г. ФИО1 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 22.05.2019 по делу  № А40-157154/2017  о его несостоятельности (банкротстве),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Экономических  Инноваций» (далее – общество «ЦЭИ») обратилось в суд с заявлением  о включении его требования в реестр требований кредиторов должника  и признании за ним статуса залогового кредитора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 заявление  общества «ЦЭИ» признано обоснованным, в реестр требований кредиторов  ФИО2 включены 31 956 220 рублей 90 копеек как обеспеченные  залогом имущества должника.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая заявление общества «ЦЭИ» обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что заявитель доказал наличие у должника перед ним неисполненного  и обеспеченного залогом имущества обязательства по возврату кредита.  В частности, суды установили, что обязательства ФИО2, вытекающие  из кредитного договора и договора залога, сохранились и законно перешли  к обществу «ЦЭИ» в результате последовательного заключения соглашения  о разделе имущества займодавца и договора уступки требования.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Вопрос о том, что общество «ЦЭИ» является надлежащим  залогодержателем, обладающим всей совокупностью прав, по сути, был  разрешен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов