ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-1126 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.11.2015 по делу № А72-17589/2014 по иску открытого акционерного  общества «Тепличное» (г. Ульяновск; далее – общество) к предпринимателю о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установила: 

общество «Тепличное» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 2 064 918 руб.  60 коп. задолженности и 71 363 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015 иск  удовлетворен.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2015 указанное решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2015  постановление апелляционного суда от 22.07.2015 отменено, решение суда  первой инстанции и от 03.04.2015 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами  первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального  права, просит отменить принятые ими судебные акты и оставить в силе  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.07.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений  статьи 71 АПК РФ, изучив условия спорного договора, руководствуясь  статьями 308, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований.  

Судом установлено, что факт поставок овощей и наличия задолженности  предпринимателя подтверждается товарными накладными и актами сверки  расчетов, подписанными между истцом и ответчиком по состоянию  на 31.12.2012, на 31.12.2013 и на 31.12.2014. В акте, подписанном по состоянию  на 31.12.2014, указана задолженность ответчика перед истцом в  сумме 2 132 918 руб. 60 коп. Названный акт подписан предпринимателем без  замечаний и разногласий.  

Суд апелляционной инстанции счел, что истец не представил  доказательств того, что обязательства по оплате поставленного товара возникли  именно у предпринимателя.  

Суд округа посчитал, что выводы апелляционного суда не основаны на  имеющихся в деле доказательствах, и признал правильными выводы суда  первой инстанции.  

Доводы, изложенные заявителем в настоящей жалобе, по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой  инстанции обстоятельств. Несогласие стороны с выводами суда не  свидетельствует о неправильном применении им норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова