ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-67(6,9) 

г. Москва 30 октября 2024 г.  

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационные жалобы акционерного общества «Московский областной  банк» (далее – банк) и финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2  (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 15 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 апреля 2024 года и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 2 июля 2024 года по делу А40-34487/2022 о  несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению бывшей супруги  должника ФИО3 (далее – бывшая супруга) о разрешении  разногласий с финансовым управляющим,  

установил:

бывшая супруга должника, состоявшая с ним в браке с 1998 по 2015 годы,  обратилась в суд за разрешением разногласий относительно правового  положения имущества, нажитого супругами в период брака, а именно двух  транспортных средств, двух машино-мест, денежных средств со счетов, ранее  бывших под арестом в рамках уголовного дела в отношении должника.  

Суд первой инстанции определением от 15 января 2024 года обязал  финансового управляющего перечислить бывшей супруге должника 1/2 долю  денежных средств со счетов, бывших под арестом, и денежных средств,  поступивших от реализации транспортных средств и машино-мест.  

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27 апреля 2024 года и  

суд округа постановлением от 2 июля 2024 года с выводами суда первой  инстанции согласились.  

Банк, являющийся кредитором должника, и финансовый управляющий  имуществом должника, ссылаясь на допущенные судами существенные  нарушения норм материального и процессуального права, в кассационных  жалобах просят принятые по делу судебные акты отменить и отказать в  удовлетворении заявления бывшей супруги должника.  

В частности, банк в своей кассационной жалобе отмечает, что заявление  бывшей супруги должно рассматриваться как заявление об исключении  имущества из конкурсной массы, что, подавая заявление, бывшая супруга  злоупотребляет своим правом, что бывшей супругой пропущен срок исковой  давности по подаче заявления о разделе имущества.  

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе отмечает, что  заявление бывшей супруги направлено на переоценку выводов, сделанных  судами общей юрисдикции в трёх других делах, где ранее рассматривалось  правовое положение имущества супругов, что бывшей супругой не доказан  совместный характер спорного супружеского имущества, что суды не могли  разрешить вопрос о выплате бывшей супруге денежных средств с ранее  арестованных счетов, что судами не учтена невозможность перечисления части  арестованных денежных средств и что неправильное заявление требований  ведет к нарушению пропорции выплат.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили имеющиеся  в деле доказательства, доводы и возражения сторон. Судебные акты приняты с  учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Семейного кодекса  Российской Федерации (далее – СК РФ), а также разъяснений, данных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря  2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» (далее – Постановление № 48).  

Доводы банка противоречат пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве,  и пункту 8 Постановления № 48, предполагающим выплату доли таких  

денежных средств супруге (бывшей супруге) приоритетно, в том числе и по  отношению к текущим обязательствам.  

Судами, вопреки возражениям банка и финансового управляющего,  правильно исходя из положений статьи 34 СК РФ распределено бремя  доказывания совместного характера имущества супругов. При этом  обстоятельства приобретения спорного имущества судами исследовались, суды  указали, что из уголовного дела не следует, что имущество было приобретено  на доходы должника, полученные преступным путем. Стоимость спорного  имущества свидетельствует о возможности приобретения его за счет доходов,  полученных на законных основаниях.  

Иные доводы банка и финансового управляющего, в том числе о  недобросовестности бывшей супруги при подаче рассмотренного заявления, о  пропуске ею срока исковой давности, предусмотренного пунктом 7 статьи 38  СК РФ, о переоценке арбитражным судом выводов, сделанных судами общей  юрисдикции, отклоняются как противоречащие нормам права и установленным  судами обстоятельствам.  

С учетом изложенного оснований для пересмотра дела в кассационном  порядке в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Московский областной банк» и  финансовому управляющему имуществом ФИО1  ФИО2 в передаче кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова