79003_1369672

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-17358 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и  Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019 по делу   № А60-51066/2018 Арбитражного суда Свердловской области о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении его требования  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018  заявление ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в  реестр требований кредиторов должника в сумме 5 952 474 рублей 69 копеек в  составе третей очереди и в сумме 55 359 107 рублей 40 копеек в составе третей  очереди как обеспеченное залогом имущества должника (жилого дома и  земельного участка). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявительница просит отменить акты судов апелляционной  инстанции и округа, оставить без изменения определение суда первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71,  100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» и пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на  стороне должника обязательств перед ФИО2 по договорам займа и, как  следствие, об отсутствии оснований для включения ее требований в реестр  требований кредиторов. 

Судом признан неподтвержденным реальный характер заемных сделок;  ввиду недоказанности факта наличия у ФИО2 финансовой  возможности предоставления займов в столь значительном размере (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной  инстанции.  

Доводы заявительницы направлены на переоценку фактических  обстоятельств спора и не подтверждают наличие существенных нарушений  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов