ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС23-25989 (5)

г. Москва9 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альтернатива СТ» (далее - общество «Альтернатива СТ») на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024 по  делу  № А56-93190/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» (далее - должник), 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды  от 01.11.2018, заключенного должником (арендатором) и обществом  «Альтернатива СТ» (арендодателем), и о применении последствий его  недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.08.2023 заявление конкурсного управляющего  должником удовлетворено. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Альтернатива СТ» просит принятые по обособленному  спору судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности всей  совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого  договора недействительным как подозрительной сделки, совершенной с  фактически аффилированным лицом и преследующей противоправную цель  причинения вреда независимым кредиторам должника. 

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут  служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1