ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-25743

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТВА» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2018 по делу № А07-31372/2017 по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «САТВА» (далее – общество) о взыскании 20 408 202 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 08.05.2014 № М74-14 за период с 12.05.2014 по 31.08.2017, пеней за период с 28.05.2014 по 16.08.2017 в сумме 2 963 768 руб. 99 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2018, решение от 23.01.2018 изменено. Иск удовлетворен частично. С общества "Сатва" взыскано 1 573 077 руб. 47 коп. задолженности, 539 311 руб. 02 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предоставленный в аренду ответчику земельный участок для целей, указанных в договоре и едином государственном реестре недвижимости - размещение амбулаторно-поликлинического учреждения, - не используется, деятельность, связанная с эксплуатацией указанного здания в качестве медицинского учреждения и учреждения здравоохранения, ни ответчиком, ни иными лицами не осуществляется; здание фактически не эксплуатируется для ведения хозяйственной деятельности и предлагается ответчиком для сдачи в аренду или для продажи; в настоящее время часть здания используется самим ответчиком для обеспечения собственной организационно-административной деятельности, суд апелляционной инстанции прищел к выводу, что арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования участка.

Установив факт наличия задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции самостоятельно осуществил расчет, применив кадастровую стоимость в размере 9 931979,20 руб., и, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331, пунктами 1, 3 статьи 423, пунктом 1 статьи 424, статьей 606, пунктом 3 статьи 607, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 22, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденными постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480, пунктом 8.3 приложений № 1-Д, 1-Е, 1-Ж, 1-3 к Решению Совета городского округа г.Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан», удовлетворил требования частично, взыскав 1 573 077 руб. 47 коп. задолженности за период с 12.05.2014 по 31.08.2017; 539 311 руб. 02 коп. неустойки за период с 12.05.2014 по 16.08.2017.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «САТВА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова